Дата публикации: 11.02.2015 14:31 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
За 2014 год судами по первой инстанции было рассмотрено 7 727 налоговых споров как по заявлениям налогоплательщиков, так и по заявлениям налоговых органов. Из них 7 006 дел рассмотрено по физическим лицам (на 18% меньше по сравнению с 2013 годом), 696 дел – по юридическим лицам (в 1,8 раза больше по сравнению с 2013 годом) и 25 дел – по индивидуальным предпринимателям (на 11% меньше).
Общее количество судебных дел по первой инстанции уменьшилось на 14% по сравнению с 2013 годом. Уменьшение количества налоговых споров обусловлено уменьшением количества заявлений на выдачу судебных приказов.
Всего за 2014 год судами первой, апелляционной и кассационной инстанций рассмотрено 7 772 дела. В пользу налоговых органов Брянской области принято 99% решений от общего количества судебных актов.
В судебном порядке рассматривались налоговые споры, связанные с отказом в предоставлении налогового вычета по НДС, связанные с переквалификацией сделок и споры по получению необоснованной налоговой выгоды.
1. Споры, связанные с отказом в предоставлении налогового вычета по НДС
Решениями Арбитражного суда Брянской области по 9 делам было отказано в удовлетворении заявлений налогоплательщика о признании недействительными решений об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекцией было отказано в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами. Суд согласился с доводами налогового органа и указал, что объекты обложения налогом на добавленную стоимость определены ст. 146 НК РФ - это операции по реализации товаров, работ, услуг на территории РФ.
Налогоплательщик получал субсидии от администрации города и, направляя средства целевого финансирования (субсидии) на оплату стоимости электроэнергии, стоимости ремонта автомобильных дорог, не осуществлял операции, подлежащие обложению НДС. Следовательно, сумма полученных бюджетных средств не подлежит включению в налоговую базу по НДС. Поскольку предприятие не осуществляет операции, признаваемые объектом обложения НДС в соответствии со ст.146 НК РФ, Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу, что предъявленные суммы вычету не подлежат.
Предприятием были поданы апелляционные и кассационные жалобы, которые были оставлены без удовлетворения.
2. Споры, связанные с переквалификацией сделок
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2014 г. по делу № А09-4866/2014 было отказано в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, послужило изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, связанных с выполнением организацией отделочных работ главного корпуса и работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования главного корпуса на объекте.
Общество полагало, что оспариваемые суммы обусловлены переквалификацией договора комиссии, заключенного контрагентом как комитентом с Обществом как комиссионером, в договор субподряда. Следствием такой переквалификации явилась трактовка поступления от заказчика сумм по поручению как получения аванса либо выручки, перечисления сумм по поручению комитенту – как перечисления субподрядчику аванса либо вознаграждения, перевыставления счета-фактуры, полученного от комитента, – как выставление счета-фактуры заказчику в связи с реализацией работ.
Кроме того, налогоплательщик утверждал, что основной деловой целью заключения договора комиссии было уйти от признания Общества лицом, осуществляющим строительство и потому обязанным иметь допуск, который у него отсутствовал.
Согласно позиции налогового органа вышеуказанный договор комиссии следует квалифицировать как договор подряда, где Общество выступало в качестве Заказчика, а контрагент - Подрядчика (Субподрядчика).
В решении суд указал, что предметом договора подряда, в отличие от договора комиссии, является выполнение работ и передача их результата заказчику. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).
Кроме того, отличием договора подряда от договора комиссии является результат выполненных работ, имеющий овеществленную форму, результат же деятельности исполнителя по договору комиссии не имеет вещественного содержания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Между тем, договор комиссии не содержит существенных условий, характерных для данного договора, согласно которых Комиссионер обязуется заключить сделку с третьим лицом от своего имени, но за счет Комитента.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля контрагент указал, что в 2010-2012 годы выполнял именно строительно-монтажные работы по устройству систем вентиляции и кондиционирования главного корпуса на объекте. В адрес налогоплательщика была выставлена счет-фактура за выполнение строительно-монтажных работ по спорному объекту по договору.
Таким образом, акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о передаче Подрядчиком Заказчику результатов выполненных работ (по устройству систем вентиляции и кондиционирования главного корпуса на объекте) после их осмотра сторонами с одновременной передачей заказчику проектной, строительной и разрешительной документации.
Согласно положениям пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 сделка, совершенная до заключения договора комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента. В связи с этим при агентском договоре сделка с третьими лицами агентом, выступающим от своего имени, но за счет принципала, должна быть совершена после заключения агентского договора и только в интересах принципала.
Судом при исследовании материалов дела сделан вывод о том, что договор комиссии является притворной сделкой, заключенной Обществом для прикрытия фактических отношений по договору подряда с целью необоснованного получения налоговой выгоды путем снижения размера налоговых обязательств.
Следовательно, вывод налогового органа о невозможности квалификации спорного договора как договора комиссии, является обоснованным. Апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
3. Споры по получению необоснованной налоговой выгоды
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 по делу № А09-4449/2014 требования налогоплательщика о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены частично.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пени и применения штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, явились выводы инспекции о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом для подтверждения взаимоотношений с контрагентами недостоверны, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Оставляя без удовлетворения требования Общества по сделкам с контрагентами, Арбитражный суд Брянской области в решении указал, что налогоплательщиком не представлено ни одного доказательства согласования договоров субподряда с заказчиком, как и не представлено доказательств согласования допуска лиц сторонних организаций на участки для выполнения работ.
В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров с контрагентами. В частности, не указаны конкретные сведения о лицах, представлявших интересы этих организаций при совершении спорных хозяйственных операций и документах, которые подтверждают полномочия этих лиц, не представлены доказательства того, каким образом передавались заявки на выполнение работ и согласовывались условия их выполнения.
При исследовании фактических обстоятельств, собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, суд пришел к выводу, что совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении Обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами вне связи с реальным осуществлением ими деятельности. При этом налоговым органом доказана недобросовестность Общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
Апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.