Дата публикации: 19.05.2015 17:13 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Суды трех инстанций поддержали позицию налогового органа о получении организацией, занимающейся строительными и монтажными работами, необоснованной налоговой выгоды, в результате чего в бюджет не поступило почти 9 млн. рублей.
Основанием для доначисления налоговых платежей послужил вывод инспекции о том, что ООО «Р.» в 2012 году необоснованно применяло упрощенную систему налогообложения, а так же занижало сумму полученного в 2010-2012 годах дохода. Так, в 3 квартале 2012 года организация превысила предельный размер доходов, позволяющий сохранить право на применение УСН, в связи с чем налогоплательщик не вправе был применять данную систему налогообложения и в соответствии с налоговым законодательством обязан был уплачивать НДС и налог на прибыль организаций.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что между ООО «С.» и ООО «Р.» был заключен договор подряда на выполнение общестроительных, отделочных работ, а также работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования, в котором ООО «Р.» выступал субподрядчиком и мог выполнять указанные работы как своими силами, так и с привлечением сторонних организаций.
ООО «Р.» был заключен договор комиссии с ООО «Л.», согласно которому Комиссионер (ООО «Р.») принимал на себя обязательство от своего имени, но за счет Комитента (ООО «Л.») за вознаграждение совершить сделку по устройству систем вентиляции и кондиционирования объекта.
Но в связи с тем, что ранее налогоплательщиком был заключен договор подряда на выполнение данных работ с другой организаций, ООО «Л.» не могло выступать в качестве Комитента по сделкам с ООО «Р.», где общество брало на себя обязательства по заключению сделок с третьим лицом для ООО «Л.». Фактически ООО «Р.» исполняло субподрядные обязательства своими силами, а посредническая сделка с ООО «Л.» была заключена исключительно с целью ухода от налогообложения.
Посчитав решение инспекции незаконным, ООО «Р.» подало в региональное налоговое управление жалобу, которая была оставлена без удовлетворения. Затем налогоплательщик оспаривал результаты выездной налоговой проверки в Арбитражном суде Брянской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа, но суды всех трех уровней оставили решение налогового органа без изменения.