Дата публикации: 11.09.2013 05:55 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Требование: О признании недействительными решений налоговых органов в части.
Обстоятельства: Обществу отказано в возмещении НДС; оно привлечено к налоговой ответственности в связи с неправомерно заявленным к вычету НДС по поставке бурового оборудования, реальность которой не подтверждена.
Судами установлено, что в подтверждение расходов, произведенных обществом в 4 квартале 2010 года, в ходе налоговой проверки для решения вопроса о возмещении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком представлены: договор поставки бурового оборудования (буровая установка МБУ-125 в полном комплекте с запасными частями); акт приема-передачи оборудования; счета-фактуры, протокол осмотра от 02.09.2011; документы, подтверждающие подлинную подпись руководителя контрагента.
При оценке названных доказательств судом первой инстанции установлена неосмотрительность Общества при выборе контрагента, поскольку последний не располагается по адресу государственной регистрации, имеет минимальный уставной капитал, совершает операции, не характерные для заявленного вида деятельности (оптовая торговля), не имеет трудовых и материальных ресурсов, совершает операции по расчетному счету, носящие транзитный характер, последнюю отчетность представило 11.08.2010 по авансовым платежам по транспортному налогу.
Отсутствие доказательств совершения реальной хозяйственной операции по приобретению буровой установки именно у контрагента подтверждается непредставлением Обществом транспортных документов, свидетельствующих о поставке буровой установки в соответствии с пунктом 4 договора, согласно которому контрагент самостоятельно передает установку перевозчику. Изменения в названный договор сторонами не вносились. Акт приема-передачи не содержит информации о месте передачи буровой установки.
Кроме этого, судом учтено, что до 21.12.2010, буровая установка находилась в собственности ОАО "Выборг-банк" и реализована контрагенту без выделения суммы налога на добавленную стоимость, что подтверждается счетом-фактурой.
Заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени руководителя контрагента выполнены другим лицом, подвергнуто оценке судом первой инстанции во взаимосвязи и совокупности с остальными доказательствами.
Оценив названные документы, суд пришел к выводу о формальном характере финансово-хозяйственной деятельности Общества с контрагентом в целях завышения расходов и необоснованного получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку документы по поставке оборудования, содержащие недостоверные сведения, оформлены в целях завышения расходов и необоснованного получения вычетов по НДС.