Дата публикации: 16.09.2014 06:03 (архив)
Определение ВАС РФ от 30 июля 2014 г. N ВАС-9930/14 по делу N А24-3150/2013
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: по результатам выездной проверки Обществу доначислен налога на добавленную стоимость, исчислены пени и взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС послужили выводы инспекции о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по сделкам с недобросовестными контрагентами.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты созданы незадолго до совершения спорных сделок; исчисляют в бюджет минимальные суммы налогов; на расчетных счетах отсутствует движение денежных средств, в частности, на выплату заработной платы, за аренду складских помещений и транспортных средств, за предоставленный персонал, на приобретение спорного товара, на оплату услуг по гражданско-правовым договорам; операции по счетам носят транзитный характер; основные и оборотные активы, собственные или арендованные помещения для хранения товарно-материальных ценностей отсутствуют; по адресам, заявленным в учредительных документах, указанные организации не находятся; согласно заключениям эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" документы от имени руководителей указанных организаций подписаны иными лицами.
Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что представленные обществом документы не отвечают признакам достоверности; контрагенты Общества не принимали участие в поставке, транспортировке товара и монтаже оборудования. Заключенные между Обществом и контрагентами сделки не были направлены на осуществление реальных хозяйственных операций; были заключены с единственной целью, направленной на создание схемы по незаконному возмещению НДС из бюджета; а также о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Решение: коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Постановление ФАС ДФО от 4 августа 2014 г. N Ф03-3037/2014 по делу N А24-4073/2013
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: По итогам камеральной налоговой проверки установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета.
Как следует из материалов дела, Обществом заключен с контрагентом договор фрахта по доставке угля из порта Совгавань в п/п Тиличики. Доказательства оказания транспортных услуг подтверждаются выставленными счетами-фактурами и платежными поручениями.
Факт приобретения угля Общество отразило в бухгалтерском учете, а счета-фактуры - в книге покупок, в связи с чем предъявило НДС к вычету в декларации.
Между тем, судами по материалам дела установлено, что контрагент зарегистрирован по адресу массовой регистрации; единственный участник и его руководитель регистрировала на свое имя за денежное вознаграждение организации, от своего имени выдавала доверенности, которые подписывала не читая, лично бухгалтерские, налоговые отчетности не составляла и в компетентные органы не представляла, договора, счета-фактуры и другие финансовые документы не подписывала, к финансово-хозяйственной деятельности открытым на ее имя организациям отношения не имеет; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями, сведения о наличии транспортных средств, имуществе в Федеральном информационном ресурсе отсутствует.
Согласно заключению эксперта подписи от имени руководителя контрагента в документах выполнены другими (разными) лицами.
Из представленной выписки банка по расчетному счету контрагента усматривается транзитный характер движения денежных средств по счету, которые поступая на счет организации, обналичиваются путем перечисления их на банковскую карту единственного участника Общества.
При оценке доказательств по делу судами учтено, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Решение: Обществу отказано в удовлетворении требования, так как налоговым органом доказано отсутствие реальности сделки ввиду фиктивности документооборота с данным контрагентом для создания видимости гражданско-правовых сделок, фактические расходы не были осуществлены, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица контрагентов, не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС.
Постановление ФАС ДФО от 31 июля 2014 г. N Ф03-2837/2014 по делу N А24-3940/2013
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: В проверяемом периоде между Обществом (Продавец) и иностранной компанией (Покупатель) заключены контракты на поставку рыбопродукции. Обществом к налоговой проверке представлены инвойсы, коносаменты и грузовые таможенные декларации.
В ходе налоговой проверки в рамках Конвенции "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы" от 19.11.1992 в компетентный орган Республики Корея Федеральной налоговой службой России направлен запрос о представлении документов (информации), отражающих фактические обстоятельства проведенных в 2009-2010 гг. сделок по поставкам рыбопродукции между компанией Обществом и иностранной компанией.
Согласно информации налогового органа Республики Корея часть продукции, оговоренная в контракте, не была поставлена в адрес данной иностранной компании. Обществом в иностранную компанию направлялись инвойсы на 85% - 90% от общей суммы от его имени, а оставшиеся 15% - 10% вошли в инвойсы от имени другой иностранной компании, подконтрольной Обществу.
Иностранная компания производила платежи в адрес Общества, а часть платежей переведена на счет подконтрольной Обществу иностранной компании по просьбе самого Общества.
По итогам анализа и оценки всех материалов налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что документы по сделкам с иностранной компанией, представленные налогоплательщиком к налоговой проверке, содержат недостоверные сведения. Исходя из фактических условий и обстоятельств проведенных сделок установлено, что условия сделки были подвергнуты резким изменениям в части количества и цены.
Из исследованных материалов дела суд посчитал, что после таможенного оформления рыбопродукция, произведенная Обществом, отгружалась в адрес иностранной компании от имени двух поставщиков - непосредственно от Общества и от подконтрольной ему иностранной компании.
Проверка доводов Общества и возражений на них налогового органа, исходя из установленных и проверенных представленных в материалы дела доказательств, позволили арбитражному суду признать, что документы, имеющиеся у налогоплательщика и полученные в ходе выездной налоговой проверки от иностранного партнера - компании содержатся противоречия.
При этом документы, представленные к проверке Обществом и полученные от иностранного покупателя, судом обеих инстанций проанализированы. Так, в инвойсах от имени Общества, представленных в ходе проверки иностранной компанией, отгруженная продукция указана в меньшем количестве, а цена реализации выше, чем в инвойсах, представленных к проверке самим налогоплательщиком.
Решение: У судов отсутствовали основания для признания незаконными выводов налогового органа о занижении (сокрытии) Обществом за 2009-2010 гг. выручки от реализации товаров (работ, услуг). Обществу отказано в удовлетворении требований.