Дата публикации: 29.08.2013 17:35 (архив)
Общество с ограниченной ответственностью «Миф» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 9 762 712 руб. и об обязании возвратить указанную сумму на расчетный счет Общества.
Решением от 11.12.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Постановлением апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле доказательства подтверждают отсутствие реальной хозяйственной деятельности между Обществом и его контрагентами, направленность деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, недостоверность и противоречивость представленных налогоплательщиком доказательств. Кроме того, реализация карт оплаты не является объектом обложения НДС, поскольку номинал карты не может передаваться как товар, так как фактически является средством предварительной (авансовой) оплаты услуг связи.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за 3-й квартал 2011 года, в которой налогоплательщик заявил право на возмещение НДС из бюджета в размере 9 762 712 руб.
Инспекцией проведена камеральная проверка данной декларации, по результатам которой принято решение от 19.04.2012 № 1114 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 3-й квартал 2011 года в сумме 9 762 712 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 29.06.2012 № 16-12-10/08456@ решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Грань» (далее – ООО «Грань») и направленность действий заявителя исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что Обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Из материалов дела следует, что между Обществом (покупатель) и ООО «Грань» (продавец) заключен договор купли-продажи от 23.09.2011 №17/23-09-11, по условиям которого Общество в 3-м квартале 2011 года приобрело на условиях отсрочки платежа единые карты оплаты ICOIN на общую сумму 65 000 000 руб.
В декларации за 3-й квартал 2011 года Общество заявило право на возмещение НДС из бюджета в размере 9 762 712 руб.
В подтверждение исполнения договора купли-продажи от 23.09.2011 № 17/23-09-11 Общество представило налоговому органу товарную накладную от 23.09.2011 № ТН 7, счет-фактуру от 23.09.2011 № 7, книгу покупок (продаж) и регистры бухгалтерского и налогового учета. В суд апелляционной инстанции Общество представило также инвентаризационную опись ТМЦ от 01.02.2012.
В ходе мероприятий налогового контроля на основании исследования представленных Обществом документов, опросов свидетелей, материалов встречных проверок, осмотра места хранения товара Инспекцией сделан вывод о формальном характере сделок между ООО «Миф», ООО «Грань» и ООО «ПКФ «Агат» при отсутствии реального перемещения товара в 3 квартале 2011 года с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного предъявления сумм налога к возмещению.
Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа, исходил из таких обстоятельств, как отсутствие окончательных расчетов по сделке между ООО «Миф» и ООО «Грань», регистрация участников сделки незадолго
до ее совершения, подписание счета-фактуры и первичных документов факсимиле, указание в счете-фактуре неверного адреса продавца и грузоотправителя. Особое внимание суд первой инстанции обратил на нежелание Общества продемонстрировать налоговому органу нереализованный товар, как в ходе камеральной проверки, так и при рассмотрении дела в суде.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, указал, что в ходе осмотра помещения
29.03.2012, арендованного Обществом по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 №В-2011-13, налоговым органом установлено «помещение на двери которого установлена табличка с названием заявителя, в помещении 6 коробок с едиными картами оплаты ICOIN с указанием номинала и количества карт в коробках а также номеров карт, инструкция по активированию карт». При этом налоговым органом не установлено, что данный товар принадлежит иному лицу.
Апелляционный суд также принял во внимание тот факт, что малогабаритность карт оплаты не предполагает наличие персонала, транспортных средств, складских помещений.
Кроме того, в судебное заседание суда первой инстанции 20.10.2012 Обществом представлены счет-фактура №7 от 23.09.2011 и товарная накладная ТН7 от 23.09.2011, оформленные и подписанные без использования факсимиле.
При этом судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что сведения, полученные в результате допроса генерального директора ООО «Грань» Павлова Д.В., при отсутствии экспертизы подписей не могут являться бесспорным доказательством подписания указанных документов неуполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал вывод суда первой инстанции о направленности деятельности Общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды ошибочным, поскольку исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении Обществом условий, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС.
Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
При этом не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Пунктом 3 статьи 38 НК РФ определено, что товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Пунктом 2 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Общество полагает, что на основании спорной сделки осуществлена реализация товара – единых карт оплаты ICOIN.
Между тем, по условиям договора от 23.09.2011 № 17/23-09-11 Общество приобрело у ООО «Грань» на условиях отсрочки платежа единые карты оплаты ICOIN на общую сумму 65 000 000 руб., то есть по номиналу карт. В таком случае названные карты не могут быть признаны товаром, обладающим потребительскими свойствами, поскольку наряду с денежными средствами и иными формами оплаты (например, векселями и банковскими картами) являются средством платежа.
Поскольку предметом купли-продажи по договору от 23.09.2011 № 17/23-09-11 является овеществленная форма средства платежа, при передаче которой объект обложения НДС не возникает, следовательно, вычет по такой операции заявлен Обществом неправомерно.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения НДС из бюджета.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу № А56-55972/2012 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу № А56-55972/2012.