Дата публикации: 21.05.2013 17:48 (архив)
Общество с ограниченной ответственностью «НИКА», (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области, место нахождения: 187340, г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 5 (далее – Инспекция), от 29.02.2012 № 164 полностью и от 29.02.2012 № 250 в части отказа в возмещении 1 253 227 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС).
Решением суда первой инстанции от 04.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 13.12.2012 решение от 04.10.2012 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить принятое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве Инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом уточненной декларации по НДС за II квартал 2011 года решением Инспекции от 29.02.2012 № 164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу доначислено 1 643 809 руб. НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов; решением Инспекции от 29.02.2012 № 250 отказано в возмещении 2 911 494 руб. НДС.
Доначисление спорных 1 253 227 руб. НДС связано с выводом Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по сделкам заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник»).
В ходе контрольных мероприятий налоговый орган установил ненадлежащее отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Спутник» хозяйственных операций с заявителем; руководитель контрагента налогоплательщика отказался от подписи первичных документов; податель жалобы необоснованно применил налоговые вычеты по приобретению услуг предпродажной подготовки товара в силу того, что часть этих услуг входила в обязанности ООО «Спутник» по другому договору – договору поставки от 23.12.2010 № 125-12.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 17.05.2012 № 16-21-06/06352@ решения Инспекции от 29.02.2012 № 164 и 250 оставлены без изменения.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, придя к выводу о представлении налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих факт совершения хозяйственных операций с ООО «Спутник», по которым заявлены налоговые вычеты.
Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.
Кассационный суд полагает выводы апелляционного суда правильными на основании следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество (покупатель) заключило с ООО «Спутник» договор поставки товара от 23.12.2010 № 125-12. Согласно пункту 3.4 данного договора претензии по качеству упаковки принимаются в течение 10 дней после получения товара покупателем. Претензии по товарам со скрытым производственным дефектом, выявленным в процессе реализации, принимаются в течение всего периода реализации. Правило возврата дефектного товара также закреплено сторонами в пункте 6.1.1 договора.
Также заявитель заключил с ООО «Спутник» договор от 14.12.2010 № 1-1210, в соответствии с которым последнее обязалось выполнять следующие работы: осмотр целостности упаковки игрушек; обеспечение наличия русского перевода содержания надписей на каждой упаковке; предпродажная подготовка дорогостоящих изделий путем их промывки, очистки от грязи, исправления незначительных повреждений; текущий предпродажный механический ремонт изделий и др.
Во II квартале 2011 года ООО «Спутник» поставило в адрес Общества товар на общую сумму 3 405 128 руб., включая 357 404 руб. НДС. За тот же период им была осуществлена предпродажная подготовка поставленных товаров на общую сумму 16 648 694 руб., включая 2 539 631 руб. НДС.
В подтверждение заявленных вычетов по НДС Общество представило счета - фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, договоры от 23.12.2010 № 125-12 и от 14.12.2010 № 1-1210 с дополнительными соглашениями к ним, прейскурант стоимости работ по предпродажной подготовке, отчеты к актам сдачи-приемки выполненных работ.
В кассационной жалобе Общество указывает на выполнение всех формальных требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, для признания права на налоговые вычеты.
Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд дал надлежащую оценку данному доводу.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (пункт 3 Постановления № 53).
Инспекцией установлено и подателем жалобы не оспаривается, что Общество не заявляло в адрес ООО «Спутник» претензий по качеству поставленного товара. Первичные документы по возврату дефектной продукции налогоплательщиком не представлены. В то же время из представленных Обществом актов выполненных работ следует, что ООО «Спутник» ежедневно производило работы по предпродажной подготовке товаров, в том числе по исправлению неисправностей и отбраковке продукции.
Оценив изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции Общества по приобретению у ООО «Спутник» услуг предпродажной подготовки товара не связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Податель жалобы ссылается на достоверность сведений, содержащихся в первичных документах. Данный довод отклоняется кассационным судом.
В имеющемся в материалах дела прейскуранте стоимости работ по предпродажной подготовке установлена стоимость одного дня работы по каждому наименованию работ, перечисленных в договоре от 14.12.2010 № 1-1210.
В дополнительно представленных налогоплательщиком отчетах к актам сдачи-приемки выполненных работ указано количество дней выполнения работ и их общая стоимость. Таким образом, из указанных документов невозможно установить, какие именно работы, в отношении каких товаров и в каких объемах были выполнены ООО «Спутник».
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.
Таким образом, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, то есть, являются недобросовестными.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что по результатам мероприятий налогового контроля был допрошен генеральный директор ООО «Спутник» Ткач Игорь Александрович, который отказался от подписи финансово-хозяйственных документов, а также пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «НИКА» ему не знакомо.
Инспекцией в отношении ООО «Спутник» также установлены иные признаки «фирмы-однодневки»: отсутствие персонала и основных средств; неотражение в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций с контрагентами; организация создана незадолго до совершения операций с Обществом.
Апелляционный суд обоснованно оценил совокупность изложенных обстоятельств как свидетельств невозможности выполнения контрагентом своих договорных обязательств.
В кассационной жалобе налогоплательщик заявляет о несогласии с выводами апелляционного суда в части приобретения работ по переводу надписей, содержащихся на упаковке, на русский язык.
Данный довод отклоняется кассационным судом.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке» наличие информации на русском языке обеспечивается организациями и индивидуальными предпринимателями, существляющими их импорт в Российскую Федерацию. Информация должна быть размещена на упаковке или этикетке товара, изложена в технической (эксплуатационной) документации, прилагаемой к товару, листках-вкладышах к каждой единице товара или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.
Следовательно, ООО «Спутник», не являясь импортером, не могло выполнять работы по переводу надписей, содержащихся на товаре, на русский язык, поскольку постановлением от 15.08.1997 № 1037 запрещена продажа импортных непродовольственных товаров без информации о них на русском языке.
Довод Общества о возможности приобретения им продукции, не содержащей информацию на русском языке, отклоняется кассационным судом, так как изложенное свидетельствует о приобретении налогоплательщиком контрафактного товара, что не соответствует требованиям действующего законодательства.
Таким образом, установленные судами двух инстанций обстоятельства свидетельствуют об отсутствии связи спорных хозяйственных операций Общества и ООО «Спутник» с реальной предпринимательской деятельностью.
С учетом этого апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что действия налогоплательщика по приобретению спорных работ не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для увеличения стоимости приобретаемых товаров и, соответственно, увеличения размера НДС, подлежащего вычету.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу № А56-37969/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА» – без удовлетворения.