Дата публикации: 14.01.2016 16:51 (архив)
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, отсутствие оснований для привлечения к ответственности ввиду недоказанности события правонарушения и допущенные процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности.
В ходе проверки было установлено и отражено в акте Инспекции ФНС по Лужскому району Ленинградской области, что при оказании услуги гражданке по изготовлению электронного ключа работником общества офис-менеджером денежные расчеты произведены без применения имевшейся ККТ и бланков строгой отчетности.
По данному факту Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы о том, что обществом был выдан чек на покупку, о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях, а также о том, что проведенные в отношении общества действия Инспекции содержат все признаки контрольной закупки, были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовою оценку в судебных актах.
В суде первой инстанции Общество ссылалось на недействительность результатов проверки в связи с тем, что Инспекцией проводилась проверочная закупка, правом на проведение которой налоговые органы не наделены.
Суд указанный довод не принял, так как клиентом, не получившим контрольно-кассовый чек или бланк строгой отчетности, явилась гражданка, а не сотрудники налоговой инспекции. Следовательно, доводы о проведении проверочной закупки необоснованны. (Постановление Верховного суда Российской Федерации №307-АД15-14178 от 12.11.2015 по делу №А56-73997/2014)
Однако, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (ответ на вопрос №15), контрольная закупка может осуществляться налоговыми органами самостоятельно.