Дата публикации: 19.04.2016 17:16 (архив)
Решением единственного акционера Общества от 19.02.2009 № 1/09 увеличен уставной капитал заявителя путем размещения дополнительных акций, приобретателями которых стали общество с ограниченной ответственностью и общество с ограниченной ответственностью промышленно-торговая фирма. Организации оплатили приобретенные акции путем передачи недвижимого имущества, в частности, здания производственного корпуса. Согласно материалам дела Общество вело реконструкцию цеха производства лимонадной продукции.
Постановлением администрации муниципального образования «Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области» от 20.06.2011 № 02-565-а разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта - цеха производства лимонадной продукции (I очередь).
На основании оформленных технических паспортов и полученных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию Обществом 16.08.2011 получены свидетельства о государственной регистрации права собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Порядок учета основных средств установлен положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте.
В пункте 7 ПБУ 6/01 предусмотрено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
В пункте 8 ПБУ 6/01 установлено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Таким образом, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество после того, как он приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации.
Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 ПБУ 6/01.
В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, предназначен счет 08 «Вложения во внеоборотные активы».
На субсчете 08-3 «Строительство объектов основных средств» учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом).
В оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 «Объекты внеоборотных активов» за IV квартал 2011 года Обществом отражена стоимость объектов в виде расходов на их сооружение. Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 14.06.2011 спорные объекты соответствовали всем признакам основного средства, указанным в пункте 4 ПБУ 6/01.
По договору залога недвижимого имущества (ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору, заключенному с открытым акционерным обществом «Банк ВТБ», заемщик предоставил банку в залог имущество, в том числе 9 спорных объектов.
По результатам проведенной по заказу Общества оценки имущественного комплекса обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» составлен отчет «Об оценке имущественного комплекса, состоящего из недвижимого имущества, оборудования и инженерных сетей, в котором остаточная стоимость спорных объектов, введенных в эксплуатацию в 2011 году, отражена в суммах, указанных в оборотно-сальдовой ведомости. Более того, в отчете указано, что на дату оценки здание ремонтно-механического участка и здание диспетчерской находились в нормальном состоянии; остальные объекты – в отличном состоянии. При оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции также учтено, что объекты в 2011 – 2012 годах фактически эксплуатировались Обществом, от реализации лимонадной продукции, произведенной в цехе налогоплательщик получал доход.
Имеющиеся в деле технические паспорта на объекты подтверждают, что все работы на объектах завершены.
Суд первой инстанции признал доказанным довод Инспекции о том, что Обществом осуществлялся выпуск продукции. Как установил суд, цех производства лимонадной продукции подключен к центральным водопроводным, канализационным и электрическим сетям с мая 2010 года, а к газораспределительным сетям - с сентября 2010 года. Из представленных налогоплательщиком документов, выставленных МП «Водоканал», следует, что в 2011 и 2012 годах выросло количество фактически отпущенной хозяйственной питьевой воды. Документы, оформленные с филиалом ОАО «Ленэнерго» «ТхЭС» и ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» также свидетельствуют о выросшем количестве потребленной электроэнергии и газа в 2011 и 2012 годах. Согласно производственным отчетам выпуск Обществом лимонадов и сиропов в 2011 году составил 1 300 тыс. бутылок, а в 2012 году – 3 000 тыс. бутылок, т.е. увеличился более чем в 2 раза. При этом выручка от реализации продукции в 2012 году по сравнению с 2011 годом также возросла. Согласно информации, полученной Инспекцией в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Тихвинском районе» с 25.02.2010 осуществлял физико-химические и микробиологические исследования готовой продукции, воды, лабораторные исследования.
Показания опрошенных налоговым органом работников Общества также подтверждают производство заявителем продукции в спорном цехе.
Отклоняя довод Общества о том, что первоначальная стоимость спорных объектов по состоянию на 14.06.2011 сформирована не была, поскольку заявителем на объектах велись работы по достройке и отделке, в том числе монтировалось оборудование, без которого невозможна работа всего имущественного комплекса, суд первой инстанции указал на его недоказанность.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что цех производства лимонадной продукции и иные спорные объекты в составе этого цеха не использовались в 2011 – 2012 годах или не могли быть использованы по своему назначению до окончания строительства цеха по производству сиропов, газовой котельной, станции углекислоты и иных объектов, затраты на сооружение которых отражены Обществом в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3, заявитель не представил. Доначисление налога на имущество по объектам - цех по производству сиропов, газовая котельная, станция углекислоты и другие по результатам проверки Инспекцией не осуществлялось.
Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что позиция суда первой инстанции не опровергнута апелляционным судом, а сделанные судом апелляционной инстанции выводы основаны на неправильном применении норм материального права и не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Установив, что спорные объекты недвижимости отвечали условиям, перечисленным в пункте 4 ПБУ 6/01, первоначальная стоимость их была сформирована по состоянию на 14.06.2011, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 374 и 375 НК РФ, ПБУ 6/01, пришел к правильному выводу, что стоимость спорных объектов обоснованно включена Инспекцией в налоговую базу по налогу на имущество за рассматриваемый период. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2016 по делу №А56-559/2015)