Письмо от 18.06.2026 № СД-36-21/5243@

Направляем для изучения копию Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации^[1] от 08.06.2026 № 305-ЭС26-812 по делу № А40-151075/2024 о признании незаконным бездействия ИФНС России № 1 по г. Москве^[2] в части отказа в перерасчете земельного налога^[3] по налоговой ставке 0,3%, установленной в соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации^[4] в отношении земельных участков, ограниченных в обороте, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Обращаем внимание (в порядке рекомендации) на следующие основные правовые позиции, содержащиеся в указанном судебном акте.

МГТУ им. Н.Э. Баумана^[5] обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции о признании незаконным бездействия в части отказа в перерасчете налога в отношении земельного участка за период с 2020 по 2022 годы по ставке 0,3%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2025, решение суда первой инстанции отменено, требования налогоплательщика удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из положений Земельного кодекса Российской Федерации^[6], НК РФ, и установив, что спорный земельный участок относится к категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «эксплуатация зданий и территорий под учебную деятельность», а профильной деятельностью налогоплательщика является достижение образовательных и научных целей, пришел к выводу о том, что земельный участок не предназначен для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, в связи с чем оснований для применения в отношении него налоговой ставки в размере 0,3% не имеется.

Суды апелляционной инстанции и округа с данной позицией не согласились, дополнительно исходили, в том числе, из положений Федеральных законов от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности», от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», и пришли к выводу, что налогоплательщик обосновал право на применение ставки налога 0,3% в отношении спорного участка. В частности, суд округа отметил, что поскольку право постоянного (бессрочного) пользования представляет собой ограниченное вещное право, которым может обладать только закрытый перечень субъектов, включающий государственные учреждения, к числу которых относится и налогоплательщик, особенностью данного права является его необоротоспособность: землевладельцы, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, лишены возможности распоряжения ими, что как раз и свидетельствует о наличии ограничений в обороте рассматриваемого земельного участка.

Кроме того, налогоплательщиком выполнялись работы в рамках государственных оборонных заказов.

Однако, как отметила Судебная коллегия Верховного Суда судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

Абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ установлено, что налоговые ставки по налогу не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Закрепление публичного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования само по себе не свидетельствует об ограничении его в обороте по смыслу пункта 5 статьи 27 ЗК РФ. Одним из оснований для ограничения участка в обороте является его предоставление для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд (подпункт 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в том числе информационной и иной безопасности, защиты, охраны и обустройства Государственной границы Российской Федерации, изготовления, хранения и утилизации оружия массового поражения, переработки радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов.

Соответственно, само по себе предоставление налогоплательщику спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не позволяет сделать вывод, что данный участок приобрел статус ограниченного в обороте в терминологии земельного (налогового) законодательства. Также нет оснований считать, что спорный участок предоставлен для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, поскольку видом разрешенного использования является – «эксплуатация зданий и территорий под учебную деятельность», выполнение работ в рамках государственных оборонных заказов не изменяет статус участка.

По указанным причинам налогоплательщик не может применять в отношении указанного земельного участка ставку налога 0,3%.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда определила: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2025 по делу № А40-151075/2024 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по этому делу оставить в силе.

По мнению ФНС России, указанные правовые позиции Судебной коллегии Верховного Суда могут быть использованы налоговыми органами при рассмотрении аналогичных налоговых споров, учитывая правовой режим налогооблагаемых земельных участков и их иные характеристики, сведения о которых представлены в налоговые органы в соответствии с пунктом 2 статьи 396 НК РФ.

Доведите информацию сотрудникам налоговых органов, обеспечивающим исчисление налога, включая формирование сообщений об исчисленных суммах налога, а также правовое сопровождение деятельности налоговых органов по рассмотрению жалоб и судебному представительству.

Действительный государственный советник
Российской Федерации 2 класса
Д.С.Сатин

^[1] Далее – «Судебная коллегия Верховного Суда».

^[2] Далее – «инспекция».

^[3] Далее – «налог».

^[4] Далее – «НК РФ».

^[5] Далее – «налогоплательщик».

^[6] Далее – «ЗК РФ».