Дата публикации: 21.07.2014 09:13 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
По итогам рассмотрения арбитражного дела
№ А41-39656/13по иску ООО «ПРОМЭЛ»(далее – Заявитель)к
Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области Федеральным Арбитражным
судом Московского округа в Постановлении от 27.06.2014 отменены судебные акты
нижестоящих судов, в удовлетворении исковых требований Заявителю отказано.
Суд кассационной инстанции признал
правомерным начисление налоговым органом налога на прибыль и НДС в общей сумме
194,9 млн. руб., пени в общей сумме 49 млн. руб., штрафных санкций,
предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 29,9 млн. рублей. Выводы налогового
органа о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям
приобретения у контрагента электрооборудования подтверждены судом.
Суд указал, что применение налогового
вычета при исчислении НДС, учет расходов при исчислении налога на прибыль
представляют собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой проверяется
налоговым органом и судом применительно к критериям, предусмотренным
постановлением Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Для установления обоснованности налоговой
выгоды необходимо, чтобы хозяйственная операция была осуществлена реально, и
при выборе контрагента налогоплательщик проявил должную степень
осмотрительности.
В ходе выездной налоговой проверки было
установлено, что у Заявителя отсутствуют товарно-транспортные накладные,
подтверждающие перевозку товара от поставщика, подписи, указанные на первичных
документах согласно результатам почерковедческой экспертизы выполнены не
руководителем контрагента Заявителя, а иным лицом. Кроме того установлено, что уплата
налогов контрагентом не производилась, основные средства, офисные, складские
помещения, сотрудники у контрагента отсутствуют. По результатам проведенного
Инспекцией сравнительного анализа товарных накладных и счетов-фактур выявлено,
что контрагент произвел наценку на указанный в сделке товар в размере 265
процентов.
Судом учтена совокупность вышеуказанных
обстоятельств, свидетельствующих о нереальном совершении операции, а также
исключение Инспекцией расходов и налоговых вычетов лишь в части, соответствующей
наценке. При этом суд отметил, что Заявитель не предоставил в материалы
арбитражного дела доказательств того, что расчет Инспекции не соответствует
рыночным ценам, и не оспорил расчет.