Дата публикации: 14.01.2016 09:18 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Арбитражный суд Московского округа при рассмотрении иска к налоговому органу (дело № А40-191195/14) согласился с обоснованностью выводов по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о получении акционерным обществом (далее - Общество) необоснованной налоговой выгоды при реализации договоров подряда. Доначисления составили 546 млн. рублей.
По сравнению с традиционной практикой использования в расчетах «фирм-однодневок», структура построения договорных отношений Общества была усложнена - «фирмой-однодневкой» являлся не непосредственный его контрагент, а контрагент второго звена. При этом часть расходов, приходящихся на контрагента первого звена, имела реальный характер и была связана с выполнением хозяйственных операций иными субподрядными организациями.
Налоговым органом в материалы арбитражного дела были предоставлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций и создании формального документооборота между налогоплательщиком, в отношении которого была проведена выездная проверка, и его «проблемными» контрагентами.
В качестве доказательств аффилированности Общества, как с контрагентом первого, так и второго звена, судом было принято следующее:
- ранее, в 2008-2010гг., Общество работало с контрагентом второго звена напрямую без посредников, их аффилированность была подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы;
- супруг генерального директора контрагента первого звена является сотрудником Общества;
- участие в качестве бухгалтера и доверенного лица контрагента второго звена - руководителя контрагента первого звена;
- отражение в банковских выписках контрагента платежей за авиабилеты в курортные зоны топ-менеджеров Общества и иные личные расходы его сотрудников;
- наличие единых контактных телефонов;
- наличие в материалах банковского дела «спорного» субподрядчика указаний на выгодоприобретателя – Общества, а также на номер телефона сына главного инженера Общества.
Судом были приняты и другие доказательства:
- наличие у Общества достаточного количества квалифицированного персонала и строительной техники на объектах строительства и отсутствие таковых у «спорных» контрагентов;
- при получении членства в саморегулируемой организации строителей «спорные» контрагенты использовали поддельные данные, относящиеся в действительности к сотрудникам Общества;
- не согласование субподрядчика с заказчиком работ, нарушение хронологии заключения договоров.
На основании совокупности вышеизложенных доказательств решение налогового органа было признано законным и обоснованным.