Дата публикации: 14.10.2014 09:57 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа (в составе: председательствующего Радюгиной Е.А., судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.), при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Хыдыркулиева Романа Викторовича, от Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хыдыркулиева Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2014 по делу № А68-8017/2013, установил, что индивидуальный предприниматель Хыдыркулиев Роман Викторович (далее - ИП Хыдыркулиев Р.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.06.2013 N 10 (с учетом уточненных требований
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Хыдыркулиева Р.В. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт и принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также ему доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и пени за их неуплату.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о необоснованном включении предпринимателем в налогооблагаемые базы в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога расходов по взаимоотношениям с рядом контрагентов, а именно - ООО "ЭФО", ООО "Медиа Групп", ООО "Модерс", ООО "Диамантика", ООО "Консоль", а также о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами, поскольку представленными документами не подтверждается реальность хозяйственных операций, все организации имеют признаки "фирм-однодневок", счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени указанных организаций неизвестными или неуполномоченными лицами.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением инспекции, ИП Хыдыркулиев Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172, 210, 221, 236, 237, 244, 252, 265 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу не подтвержден факт реального осуществления предпринимателем спорных хозяйственных операций с ООО "ЭФО", ООО "Медиа Групп", ООО "Модерс", ООО "Диамантика", ООО "Консоль" и о доказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда по следующим основаниям.
Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела, как налогоплательщиком, так и налоговым органом доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, приходные кассовые ордера, выписки банков по движению денежных средств, акты выполненных услуг, протоколы допросов свидетелей, а также заявленные сторонами доводы, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что инспекцией подтверждена позиция и установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ЭФО", ООО "Медиа Групп", ООО "Модерс", ООО "Диамантика", ООО "Консоль", поскольку последние не оказывали предпринимателю услуги по пошиву одежды, были созданы с целью оказания действующим предпринимателям и организациям содействия в незаконном уменьшении расходов и увеличении налоговых вычетов, а, следовательно, у предпринимателя отсутствовали основания для предъявления спорных сумм налога на добавленную стоимость к вычету и уменьшения доходов, при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального, на суммы расходов по услугам, реальность которых не подтверждена.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части доначисленных налогов и пени.
Ссылка предпринимателя на Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 08.06.2010 N 17684/09, от 03.07.2012 N 2341/12 как на обязательные для применения судом первой инстанции толкования норм материального права, подлежит отклонению, поскольку в указанных судебных актах установлены иные фактические обстоятельства дела.
Доводы предпринимателя о том, что почерковедческая экспертиза, назначенная налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки, проведена с нарушением требований ст. 95 НК РФ, подлежат отклонению, поскольку в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, при этом не допустил нарушений норм материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию предпринимателя, изложенную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2014 по делу N А68-8017/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хыдыркулиева Романа Викторовича - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.