Дата публикации: 04.08.2015 13:20 (архив)
В Верховном Суде Российской Федерации в пользу ФНС России рассмотрено дело об оспаривании нормативных правовых актов, утверждающих формы патента на право применения патентной системы налогообложения и заявления на получение патента.
Индивидуальный предприниматель обратился в ВС РФ с заявлением о признании недействующим приказа, утверждающего форму заявления на получение патента (приказ ФНС России от 18.11.2014 № ММВ-7-3/589@ «Об утверждении формы заявления на получение патента»), в части необходимости указывать в перечне сведений по каждому объекту, используемому при сдаче в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, адреса места нахождения. Также индивидуальный предприниматель просил признать недействующим положение приказа, утверждающего новую форму патента на право применения патентной системы налогообложения (приказ ФНС России от 26.11.2014 № ММВ-7-3/599@ «Об утверждении формы патента на право применения патентной системы налогообложения»), в части необходимости указывать в приложении № 1 к патенту адреса по каждому месту осуществления предпринимательской деятельности: почтового индекса, субъекта Российской Федерации, населенного пункта, улицы, номера дома, номера корпуса, номера квартиры (офиса).
Заявитель указывал на то, что в форме заявления предусмотрен перечень сведений по каждому объекту, используемому при осуществлении отдельных видов предпринимательской деятельности, в том числе не только общее количество обособленных объектов (площадей), но и адреса места нахождения каждого объекта, используемого для осуществления такой деятельности. Кроме того, приказом об утверждении формы патента предусмотрено указание в приложении № 1 к патенту адреса по каждому месту осуществления предпринимательской деятельности.
Если в период действия уже полученного патента происходит выбытие одного объекта и приобретение другого, без изменения общего количества объектов, либо изменяется площадь объектов без выхода за пределы общего размера площадей, в зависимости от которого рассчитывается потенциально возможный к получению годовой доход, индивидуальный предприниматель не вправе применять патентную систему налогообложения в отношении вновь приобретенных объектов. В этом случае предприниматель вынужден получать новый патент в отношении нового объекта недвижимости и уплачивать налог по патентной системе налогообложения в отношении этого объекта (либо применять другой налоговый режим).
По мнению заявителя, положения оспариваемых приказов создают ситуацию, когда в период действия патента индивидуальный предприниматель вправе применять патентную систему налогообложения только в отношении доходов, полученных от использования объектов, перечисленных в заявлении на получение патента, и приложении к патенту. При этом нормами налогового законодательства не установлена зависимость размера потенциально возможного к получению предпринимателем годового дохода от точного местоположения объекта, сдаваемого в аренду.
ФНС России возражала против удовлетворения заявленных требований. В утвержденных приказами формах патента на право применения патентной системы налогообложения и заявления на получение патента, в частности, указываются адреса места осуществления предпринимательской деятельности или места нахождения объектов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности. Данные сведения необходимы для определения территории действия патента и размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, исходя из которого исчисляется налог, уплачиваемый в связи с применением патентной системы налогообложения.
Решением Верховного Суда Российской Федерации индивидуальному предпринимателю было отказано в удовлетворении заявления. Суд указал, что оспариваемые положения нормативных правовых актов не отменяют и не ограничивают прав индивидуальных предпринимателей, перешедших на патентную систему налогообложения, и не вводят обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Не согласившись с таким решением суда, индивидуальный предприниматель обжаловал его в Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу гражданина и, поддержав позицию ФНС России, оставила ее без удовлетворения.