Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2013 № Ф09-7686/12

Как следует из обжалуемого решения, инспекцией исключены из состава расходов затраты в сумме 28 765 813 руб. за 2007 - 2008 гг. и установлено завышение налоговых вычетов по НДС на сумму 5 177 736 руб. за сентябрь, октябрь, декабрь 2007 года, 4 квартал 2008 года по субподрядным работам, приобретенным у общества «ЭТНО».

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Общество Корпорация «Армстрой» в спорные периоды осуществляло деятельность по устройству дорожных оснований и покрытий, дорожных покрытий из асфальтобетонного и иного материала, благоустройство территорий.

Инспекцией сделан вывод о том, что документы (договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), представленные обществом Корпорация «Армстрой» для обоснования расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС за налоговые периоды 2007, 2008 гг., созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями.

При проверке реальности выполнения обществом «ЭТНО» субподрядных работ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный факт не может считаться подтвержденным надлежащими доказательствами в силу следующего.

Обществом Корпорация «Армстрой» в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с обществом «ЭТНО» и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведено доводов в обоснование выбора данной организации в качестве контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учетом характера соответствующих работ и сферы деятельности.

Инспекцией, напротив, приводились соответствующие доводы.

Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с обществом «ЭТНО», уполномоченные представители общества Корпорация «Армстрой» не смогли указать лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей общества «ЭТНО», в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

Опросы, проведенные инспекцией, в том числе руководителей общества «ЭТНО» и Мелехиной Е.А., а также сведения о характере действий данных лиц, о движении денежных средств не позволяют сделать вывод о том, что от лица общества «ЭТНО» действовали неизвестные лица с целью осуществления фактической хозяйственной деятельности без намерения уплачивать налоги, напротив, характер действий лиц, имеющих отношение к обществу «ЭТНО», свидетельствует, что они не имели намерений осуществлять хозяйственную деятельность, а использовали реквизиты данной организации исключительно для создания фиктивного документооборота в целях осуществления незаконной финансовой деятельности и участия в схемах по «обналичиванию» денежных средств.

Таким образом, использование общества «ЭТНО» и всех вовлеченных в цепочку движения денежных средств организаций своих расчетных счетов имело место исключительно для целей выведения денежных средств из оборота и их «обналичивания».

О данном факте, в том числе свидетельствует анализ расчетного счета общества «ЭТНО», который носил транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организации, реально осуществляющей хозяйственно-экономическую деятельность, причастность одних и тех же лиц к распоряжению денежными потоками на разных участках цепочки дальнейшего перечисления средств, в связи с чем сам факт осуществление расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о несении обществом Корпорация «Армстрой» реальных расходов.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества «ЭТНО» и всех вовлеченных в цепочку движения денежных средств организаций, указывает на то, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, данные организации не осуществляли: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды персонала, помещений, коммунальных услуг, услуг связи денежные средства не перечислялись.

Общество Корпорация «Армстрой», возражая против довода инспекции о нереальности хозяйственных отношений с обществом «ЭТНО», не представило доказательств выполнения работ данной организацией кроме формальных документов (счетов-фактур, справок КС-2, КС-3).

Документы, позволяющие установить номенклатуру и количество израсходованных материалов, объем выполненных обществом «ЭТНО» работ (сметы на выполнение работ, отчеты о расходе материалов) заявителем по требованию налогового органа не представлены.

Полное отсутствие таких документов, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов выполненных работ), в совокупности с иными доказательствами по делу (схемой расчетов, показаниями свидетелей, данными экспертизы) свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

Сопоставление актов выполненных работ, составленных между обществом Корпорация «Армстрой» в качестве подрядчика и его заказчиками полностью идентичны по исполнению и содержанию актам выполненных работ по тем же объектам, составленным между обществом «ЭТНО» в качестве подрядчика и обществом Корпорация «Армстрой» в качестве заказчика, за исключением отдельных незначительных расхождений в коэффициенте удорожания (кроме акта приемки выполненных работ от 10.10.2008 N 1, где заказчиком является МУП «ДРСУ»).

Ссылки налогоплательщика на представленные им в ходе судебного разбирательства счета-фактуры, подписанные от имени общества «ЭТНО» Гареевым М.С. по доверенности от 03.08.2007, являющимся инженером в обществе «ЭТНО», отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают принадлежность данного лица к обществу «ЭТНО», а, кроме того, в ходе выездной налоговой проверки не представлялись, в связи с чем суд апелляционной инстанции дал им критическую оценку.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Алоян Вардан Сурикович и Гареев Марат Саитбурханович утверждали, что работали в обществе «ЭТНО», вместе с тем документальные доказательства наличия у них в 2007 - 2008 гг. трудовых отношений с указанной организацией отсутствуют. При этом свидетели не могли назвать ни одного из работников общества «ЭТНО», кроме Синицина и Мелехиной.

Показания свидетелей Алояна В.С. и Гареева М.С. не опровергают полученных налоговым органом объективных сведений о перечислении денежных средств по спорным операциям от общества Корпорация «Армстрой» в адрес общества «ЭТНО» и дальнейшее их перечисления в тот же или на следующий день на карт-счета Синицина С.А. и Мелехиной Е.А. непосредственно или после промежуточного перечисления на расчетные счета номинальных организаций ООО «ИнтерКом» либо ООО «Техноритм».

Кроме того, известные им Синицин и Мелехина при допросе в ходе проверки указали, что общество «ЭТНО» создано для обналичивания денежных средств, никаких субподрядных работ не осуществляло, работников не нанимало.

Доводы общества Корпорация «Армстрой» о том, что представленные в материалы дела копии счетов-фактур от общества «ЭТНО», подписанные Синициным С.А., добыты налоговым органом вне проведения налоговой проверки у неустановленных лиц, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку копии указанных документов заверены печатью, подписью уполномоченного лица общества Корпорация «Армстрой» и содержат надпись «копия верна».

При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество Корпорация «Армстрой» не заявляло об их фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как указано выше налогоплательщиком счета-фактуры, подписанные от имени общества «ЭТНО» иным лицом Гареевым М.С., ни в ходе проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган не представлены.

Кроме того, с 29.10.2008 в качестве директора общества «ЭТНО» зарегистрирован Гузев А.В., которого допросить инспекции не представилось возможным.

В ходе проведения дополнительных мероприятий допрошена Гузева К.А. (мать Гузева А.В.), которая сообщила, что ее сын Гузев А.В. злоупотребляет алкоголем и наркотиками, неоднократно давал свои документы за вознаграждение.

В счетах-фактурах общества «ЭТНО» от 07.11.2008 N 79, от 25.11.2008 N 83, от 26.11.2008 N 84, от 28.11.2008 N 85, 86, от 10.12.2008, датированных позднее состоявшегося 29.10.2008 изменения юридического адреса на адрес: г. Чита, ул. Бабушкина, 52, указан ранее использовавшийся юридический адрес: г. Челябинск, ул. Бугурусланская, 62, и выполнены подписи от имени Синицина С.А., не являющегося с того времени законным представителем организации, что указывает на несоответствие данных счетов-фактур фактическим обстоятельствам и свидетельствует о недостоверности этих документов.

Ссылки налогоплательщика на необходимость привлечения субподрядной организации - общества «ЭТНО» в связи с отсутствием у общества Корпорации «Армстрой» необходимых трудовых и материальных ресурсов для выполнения спорных объемов работ, являются несостоятельными, поскольку анализ материалов проверки не подтверждает ведение обществом «ЭТНО» реальной хозяйственной деятельности (отсутствие по юридическому адресу, персонала, имущества, транспортных средств, схема расчетов, показания свидетелей, отсутствие расходов на цели обеспечения собственной деятельности).

Кроме того, как пояснили представители инспекции в судебном заседании, обществом Корпорация «Армстрой» для выполнения работ в спорные периоды привлекались иные субподрядные организации, к которым в ходе проверки инспекцией претензий не заявлено. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, о групповой согласованности операций, что в совокупности с указанными фактами, установленными налоговым органом, подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом опровергнут факт совершения реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, права на учет расходов по налогу на прибыль на приобретение данных работ в объеме (в том числе израсходованных материалов), соответствующем рыночным ценам, у общества Корпорация «Армстрой» не имеется.

Кроме того, документы, позволяющие установить номенклатуру и количество израсходованных материалов, объем выполненных обществом «ЭТНО» работ (сметы на выполнение работ, локальные сметные расчеты, отчеты о расходе материалов, иные документы, подтверждающие использования товарно-материальных ценностей в производственной деятельности общества), обществом Корпорация «Армстрой» по требованию налогового органа не представлены.

Довод налогоплательщика о том, что ремонтные работы фактически выполнены, не свидетельствует о правомерном получении им налоговой выгоды, поскольку обществом Корпорация «Армстрой» достоверно не подтверждена действительность выполнения работ заявленным контрагентом, а также не подтверждена реальная стоимость работ и израсходованных материалов.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с контрагентом - обществом «ЭТНО» содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований”

Приложение: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2013 № Ф09-7686/12