Дата публикации: 29.08.2014 12:41 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества «Челябинский химический завод «Оксид» за период 01.01.2010 по 31.12.2012 составлен акт от 18.01.2013 N 15-20/2/000321 и вынесено решение от 29.03.2013 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением инспекции обществу «Челябинский химический завод «Оксид» доначислены, в частности, НДС в размере 32 426 658 руб., налог на прибыль в размере 989 444 руб., соответствующие суммы пени и штрафы.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль за 2010 — 2011 г. послужили следующие обстоятельства.
В проверяемом периоде общество «Челябинский химический завод «Оксид» осуществляло производство красителей и пигментов (белила цинковые), основным сырьем для которых являются цинк и гартцинк (отходы цветных металлов). Согласно представленным налогоплательщиком документам одним из поставщиков цинка в 2010 - 2011 годах являлось общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее — общество «Система, контрагент), у которого налогоплательщиком было приобретено 3 236161 т. цинка на сумму 216 803 000 руб., в том числе НДС в размере 33 072 000 руб. Соответствующие суммы расходов были отнесены обществом «Челябинский химический завод «Оксид» в состав затрат при исчислении налога на прибыль, а также приняты налоговые вычеты по НДС по указанному поставщику цинка.
Между тем в ходе проверки инспекцией было установлено, что фактически обществом «Система» осуществлялась поставка гартцинка, реализация которого освобождена от обложения НДС (подп. 25 п. 2 ст. 149 Кодекса). Соответственно, применение налогоплательщиком спорных налоговых вычетов было признано налоговым органом неправомерным, а обязательства по налогу на прибыль откорректированы инспекцией и в затраты принята стоимость гартцинка заводов-производителей (ОАО «Север-Сталь», ОАО «ММК», ОАО «НЛМЗ»).
Не согласившись с решением инспекции, общество «Челябинский химический завод «Оксид» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая решение инспекции в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции исходил из правомерности требований налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды.
Данный вывод апелляционного суда является верным.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 3 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в п. 7 данного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были выявлены следующие обстоятельства: деятельность общества «Система» не была связана в проверяемый период с продажей цветных металлов (оказание услуг по обслуживанию вагонов на железнодорожном транспорте); данные расчетного счета указанного юридического лица не подтверждают факта приобретения цинка в количествах, необходимых для поставки в адрес налогоплательщика; денежные средства, перечисляемые налогоплательщиком на расчетный счет общества «Система» «за цинк» в течение одного - двух дней направляются через расчетные счета ряда фирм, обладающих признаками анонимных структур, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ревер-Лайт» (далее - общество «Ревер-Лайт»). В свою очередь, общество «Ревер-Лайт» направляло соответствующие суммы на счета ОАО «ММК», ОАО «НЛМЗ», ОАО «Север-Сталь» в качестве оплаты за приобретенный гартцинк.
В ходе встречных проверок вышеуказанные предприятия-поставщики подтвердили факт реальной поставки товара (гартцинка) в адрес общества «Ревер-Лайт». При вышеуказанной реализации гартцинка ОАО «ММК», ОАО «НЛМЗ», ОАО «Север-Сталь» НДС покупателю не предъявляли.
Перевозку гартцинка с предприятий-поставщиков осуществляло ООО «Дельта-Транс», директор которого Шипилова Л.А. при допросе указала, что налогоплательщику фактически поставлялся гартцинк, после разгрузки водители получали новые накладные, где поставщиком указывалось общество «Система», а не общество «Ревер-Лайт».
Инспекцией также установлено совпадение IP-адресов общества «Ревер-Лайт» и фирм-однодневок, участвующих в вышеуказанной схеме движения денежных средств.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщиком был создан формальный документооборот в отношении приобретения цинка у общества «Система» при фактическом приобретении гартцинка, реализация которого освобождена от уплаты НДС на основании подп. 25 ст. 149 Кодекса.
При изложенных обстоятельствах у налогоплательщика не имелось правовых оснований для отнесения спорных сумм НДС к налоговым вычетам.
В связи с необходимостью установления реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль инспекцией правомерно были приняты затраты на приобретение гартцинка у ОАО «ММК», ОАО «НЛМЗ», ОАО «Север-Сталь».
Ссылки налогоплательщика на то, что инспекцией не доказан факт наличия у общества «Ревер-Лайт» лицензии на реализацию лома цветных металлов как обязательное условие освобождения спорных операций от налогообложения, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Данное обстоятельство при установлении факта создания формального документооборота при фактическом приобретении гартцинка у заводов-производителей не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Приложение: постановление ФАС Уральского округа от 09.04.2014 № Ф09-1213/14.