Дата публикации: 16.10.2013 17:34 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Постановления Президиума ВАС РФ
Индивидуальный предприниматель Черномуров А.М. (Постановление Президиума ВАС РФ № 3372/13 от 16.07.2013 дата публикации на сайте www.arbitr.ru 08.08.2013)
ВАС РФ, отменяя в оспариваемые Инспекцией судебные акты второй и третей инстанции, указал следующее.
Индивидуальный предприниматель Черномуров А.М. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска (далее – инспекция) о признании недействительными решения от 20.04.2011 № 5833 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее – решение № 5833) в части взыскания в бесспорном принудительном порядке 8 824 598 рублей единого социального налога, пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 3 790 725 рублей 37 копеек и штрафа за его неполную уплату в сумме 555 477 рублей 30 копеек (далее – спорные суммы), решения от 20.04.2011 № 4139 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (далее – решение № 4139) в части обеспечения возможности взыскания спорных сумм; о признании незаконными действий (бездействия) инспекции, выразившихся в принятии названных решений в нарушение предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) порядка взыскания налогов, пеней, штрафов, обязанность по уплате которых основана на изменении юридической квалификации сделок, в части взыскания в бесспорном принудительном порядке единого социального налога, пеней, штрафов, начисленных по решению от 27.12.2010 № 15/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 15/8); о признании незаконными действий (бездействия) инспекции, выразившихся в несовершении в период с 21.04.2011 по 13.05.2011 действий по отзыву из Красноярского городского отделения Сбербанка России № 161 инкассовых поручений № 5821–5832, 5843, 5844; об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и охраняемых интересов в области предпринимательской деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решение, действие (бездействие) – незаконным в том случае, когда они не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и одновременно нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решение № 5833, в соответствии с которым к взысканию предъявлены в том числе спорные суммы, а также решение № 4139 были вынесены на основании решения № 15/8. В то же время решение № 15/8 было частично оспорено предпринимателем в Арбитражном суде Красноярского края, который решением от 05.10.2011 по делу № А33-5433/2011 требование предпринимателя удовлетворил в части. Решение № 15/8 признано незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд согласился с выводом инспекции о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания видимости хозяйственных операций для уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.
Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2011 по делу № А33-5433/2011 оставлено без изменения.
Судебными актами по делу № А33-5433/2011 подтверждено, что инспекция доказала факт создания организаций-аутсорсеров исключительно в целях уменьшения расходов предпринимателя по уплате единого социального налога, установлена взаимозависимость предпринимателя и организаций-аутсорсеров.
По взаимоотношениям с организациями-аутсорсерами инспекция указала на формальный характер деятельности, заключение сделок с целью создания условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога и получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом налоговый орган исходил из фактических взаимоотношений сторон и наличия присущих трудовым правоотношениям признаков.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по указанному делу являются обязательными.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов.
Между тем такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением.
В связи с этим само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение инспекции о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.
Индивидуальный предприниматель Пашкова В.П. (Постановление Президиума ВАС РФ № 18384/12 от 18.06.2013 дата публикации на сайте www.arbitr.ru 14.08.2013)
ВАС РФ, отменяя оспариваемые Инспекцией судебные акты трех инстанций, указал следующее.
Суды при рассмотрении дела сделали вывод о недоказанности инспекцией использования Пашковой В.П. нежилого помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности исходя из того, что сделка по продаже нежилого помещения носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли.
Приобретение объекта недвижимого имущества под обременением не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об использовании данного имущества исключительно в целях предпринимательской деятельности.
Признавая недействительным решение инспекции, суды сочли, что оснований для квалификации реализации нежилого помещения как предпринимательской деятельности не имеется, учитывая отсутствие у предпринимателя расходов, связанных с арендой нежилого помещения, а также доходов от сдачи его в аренду.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период; далее – Кодекс) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде не только от продажи жилых домов, квартир, комнат, но и иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых этим налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
При этом положения приведенной нормы Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Из материалов дела усматривается, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Пашковой В.П. 18.04.2008, с этого момента она являлась арендодателем нежилого помещения.
Последующая передача предпринимателем Пашковой В.П. покупателю нежилого помещения – Колесниковой Л.Р. права на получение от банка (арендатора) арендной платы не опровергает факта использования нежилого помещения в предпринимательских целях.
Поскольку одним из видов деятельности, заявленных Пашковой В.П. как индивидуальным предпринимателем, является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, реализация принадлежавшего ей на праве собственности нежилого помещения, которое использовалось с целью получения дохода, в частности от сдачи его в аренду, не может являться разовой сделкой.
Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд Пашковой В.П.), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация нежилого помещения осуществлялась Пашковой В.П. в целях, направленных на систематическое получение прибыли.
Следовательно, доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Аналогичная правовая позиция разъяснена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09.
Банкротсво
Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (Постановление Президиума ВАС РФ № 15419/12 от 11.07.2013 дата публикации на сайте www.arbitr.ru 10.08.2013)
ВАС РФ, отменяя оспариваемое ФНС России судебный акт третей инстанций, указал следующее.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом «Лотос» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его единственного участника и бывшего генерального директора Вольновой Р.В., с которой в пользу общества взыскано 6 467 749 рублей 77 копеек. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
Конкурсный управляющий обществом «Лотос» обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя в указанном исполнительном производстве с должника на кредитора – Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – уполномоченный орган).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.07.2012 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.
Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 06.09.2012 на основании определения о завершении конкурсного производства от 18.05.2012.
Суды первой и апелляционной инстанций при проведении процессуального правопреемства правомерно отклонили довод Вольновой Р.В. (единственного участника и бывшего генерального директора ООО «Лотос»), о недопустимости в силу статей 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации исполнения обязательств по уплате налогов и сборов путем передачи отступного при банкротстве, указав, что положения законодательства о банкротстве (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве), допускающие такой способ погашения требований кредиторов, не делают исключений для уполномоченного органа.
По смыслу статей 137, 142 Закона о банкротстве уполномоченный орган должен иметь равную с остальными кредиторами третьей очереди возможность удовлетворения своих требований в деле о банкротстве, в том числе способами, указанными в пункте 8 статьи 142 Закона о банкротстве.
То обстоятельство, что к настоящему времени должник уже прекратил свое существование как юридическое лицо, не препятствует проведению процессуального правопреемства. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11 признано, что сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.
Судебные акты арбитражных судов Северо-Западного округа
НДС
Общество с ограниченной ответственностью «Трейдмарк» (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2013 по делу № А56-66668/2012)
Дело передано на новое рассмотрение.
Суды отклонили довод Инспекции о том, что весь импортированный Обществом товар является собственностью ООО «Антей» и ООО «Левел», указав, что анализ условий иностранных контрактов, ассортимент поставляемых по ним товаров, и условия агентских договоров не позволяют сделать вывод о том, что Обществом заключены контракты с иностранными поставщиками в рамках исполнения обязательств Общества по агентским договорам.
Вместе с тем налоговым органом в ходе проведения поверки установлено, что денежные средства на счет Общества и ООО «Стейленд» поступали только от ООО «Антей» и ООО «Левел» (принципалов) в рамках агентских договоров и в дальнейшем перечислялись в качестве оплаты по внешнеэкономическим контрактам, оплаты затрат по полученному товару, оплаты таможенного оформления, включая оплату таможенных платежей, оплату погрузочно-разгрузочных работ.
При этом судами установлено и сторонами не оспаривается, что уплата таможенных платежей, в том числе НДС, осуществлялось за счет перечисленных ООО «Антей» и ООО «Левел» денежных средств в рамках агентских договоров.
Кроме того, из материалов дела следует, что в первичных налоговых декларациях по НДС Обществом вычеты по спорным операциям не заявлялись, а была отражена только выручка от предоставления агентских услуг с начислением НДС. Сделки, касающиеся приобретения товара у иностранных контрагентов, в целях исчисления налога на прибыль и таможенные платежи Обществом не отражены. Не отражены остатки товара по бухгалтерскому учету.
Суды, сославшись на статью 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в данном случае имела место новация, согласно которой, заключив договоры займа, стороны предусмотрели возникновение нового обязательства Общества, а именно обязательства по возврату денежных средств в определенный срок с начислением процентов.
Приходя к выводу о соблюдении Обществом требований, предусмотренных статьей 172 НК РФ, суды нижестоящих инстанций не указали, какими первичными документами Общество подтвердило право на вычет по НДС с учетом конкретных обстоятельств дела.
Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2013 по делу № А56-8319/2013)
Судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены.
Суд не принял во внимание, что согласно данным, полученным из правоохранительных органов, и заявлению собственника указанного транспортного средства Герасимова Е. Г. об угоне автомобиль он приобрел 04.11.2011 у частного лица, ремонтировал своими силами и до угона (11.05.2012) автомобиль более полугода не эксплуатировался (том дела 9, лист 70).
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что автомобиль ГАЗ 5312, номерной знак У 466МВ 47, Кутлиев Ш. Г. не мог использовать при перевозке товара Общества в I квартале 2012 года, а показания данного лица противоречивы и подлежат критической оценке.
Кроме того, согласно данным, полученным налоговым органом от ОЭБ и ПК УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, автомобиль ГАЗ 5312, номерной знак У 466МВ 47, не имел зарегистрированного кузова, что, как обоснованно отметил податель жалобы, также подтверждает невозможность перевозки приобретенного товара с помощью такого транспортного средства.
Инспекция ссылается на то, что Кутлиев Ш. Г. не представил доверенность или иные документы, на основании которых он получал перевозимый Обществу груз.
Суд первой инстанции отклонил указанный довод, отметив, что документы не представлены, поскольку могли быть оставлены водителем в машине в момент ее угона.
Однако такой вывод суда документально не подтвержден и основывается исключительно на предположениях.
Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Представленные Обществом копии товарных накладных по форме ТОРГ-12 не содержат должностей, подписей, расшифровок подписей лиц, разрешивших отпуск груза, отпустивших груз от имени ООО «Нарва», получивших груз от имени Общества, а также должностей и расшифровок подписи лица, принявшего груз от имении Общества, а также отметок о датах отпуска и приемки товаров.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Представленные Обществом товарно-транспортные накладные также не содержат отметок о датах отпуска и приема грузов.
Общество в отзыве ссылалось на то, что о недостатках товарных накладных не было указано в решении Инспекции.
Данный довод Общества несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку сведения о недостатках товарных накладных были отражены в решении вышестоящего налогового органа, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций были известны Обществу, могли им быть опровергнуты.
Как видно из материалов дела, в ответе Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на жалобу Общества (том дела 1, листы 70-79) указываются все нарушения, допущенные при заполнении товарных накладных и товарно-транспортных накладных.
Более того, согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» № 78 товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, два из которых остаются у перевозчика.
Однако у Кутлиева Ш. Г. каких-либо документов, в том числе и товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки товара, не имелось.
Как следует из материалов дела (том дела 1, лист 79), Общество и ООО «Нарва» представили в Инспекцию заверенные копии счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, изготовленные с одного и того же оригинала документа, как и заверенные копии договора, заключенного между Обществом и ООО «Энергия. В судебном заседании кассационной инстанции представители Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу пояснили, что запрашивали у Общества подлинники всех первичных документов для осмотра и сверки, но это требование не было выполнено во время проверки.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили довод Инспекции о противоречивости полученных налоговым органом в ходе проверки показаний лиц, задействованных в спорных хозяйственных операциях.
Так, в материалы дела представлен договор перевозки, заключенный Обществом с Кутлиевым Ш. Г. В то же время директор Общества Григорьева М. Г. показала, что нашла водителя Кутлиева Ш. Г. через интернет, договор с ним не заключала, о перевозке договаривалась устно и за каждую перевозку платила 2000 руб., осуществлялось по 5-6 перевозок в день.
При допросе Кутлиев Ш. Г. сообщил, что письменного договора перевозки с Обществом не заключал, а работал по устной договоренности; ежедневно осуществлял по 3-5 перевозок; прием товара, доставленного им, Общество не осуществляло, на склад товар помещался самим водителем, у которого были ключи, разгружал товар самостоятельно с привлечением людей, работающих поблизости; при получении платы за перевозку давал расписку.
Общество не представило в материалы дела документы, подтверждающие оплату услуг перевозчика, не следует такая оплата и из банковских документов Общества.
Также Григорьева М. Г., подтвердив, что является директором Общества и заключала договоры поставки, аренды, перевозки, не смогла назвать фактический и юридический адрес Общества, количество сотрудников, суммы произведенной поставщику оплаты и полученного от покупателя товара, источник денежных средств для оплаты услуг перевозчика.
Учредитель, генеральный директор, главный бухгалтер ООО «Нарва», поставившего товар Обществу, Кирочкина С. В. подтвердила осуществление хозяйственной деятельности в организации, однако затруднилась назвать работающих в ООО «Нарва» сотрудников и их функции, указать, кому продан закупленный товар, каким образом и кем заключался договор с покупателем, у кого находятся ключи от склада; она указала, что от покупателя оплата идет каждые 90 дней, однако не смогла пояснить, с какого числа и сколько таких оплат было, когда покупателем будет оплачена полная стоимость, есть ли у ООО «Нарва» собственные или арендованные средства, транспортные средства; затруднилась указать источник денежных средств, из которого осуществляется оплата поставщику.
Генеральный директор, главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью «Линда» (поставщик 2-го уровня) Михайлов Д. А. показал, что весной 2011 года нашел в Интернете московскую фирму, название которой не помнит, торговавшую фильтрами. С руководителем данной фирмы, имя, фамилию, отчество которого Михайлов Д. А. не помнит, он связался по телефону; руководитель московской фирмы приезжал в Санкт-Петербург для заключения договора. Товар был перевезен на склад ООО «Нарва» весной 2011 года. Михайлов Д. А. не смог вспомнить, на какие суммы были заключены договоры о поставке и продаже фильтров.
Генеральный директор, главный бухгалтер ООО «Импульс», покупателя Общества, Егоров В. Г. в ходе допроса, проведенного Инспекцией, подтвердил заключение договора с Обществом, однако затруднился ответить, какое количество товара было привезено перевозчиком и на какую сумму был заключен договор поставки с Обществом, какую сумму еще ООО «Импульс» должен своему поставщику, а какую сумму уже получил от реализации товара покупателям; пояснил, что по юридическому адресу ООО «Импульс» арендует помещение, которое является одновременно и складом, однако не смог указать с кем заключен договор аренды.
Как видно из приведенных показаний, хотя в ходе допросов руководители Общества, его контрагентов, и перевозчик подтверждают реализацию и доставку товара, однако противоречия и неполная информация в их показаниях не позволяют признать данные показания достоверными, подтверждающими реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности Обществом и его контрагентами на указанные в договоре сумму и количество товара.
Напротив, показания свидетельствуют о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на создание видимости реальности хозяйственных операций по договору от 13.01.2012 № 13 НЭ.
Следовательно, сотрудникам налогового органа был предъявлен товар, который Общество не могло приобрести в I квартале 2012 года и отразить в декларации за этот период.
Кроме того, производители товара показали, что за последние три года произвели менее 4 040 939 фильтров и не имели соответствующих остатков на складе.
Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о реальном приобретении Обществом того количества товара, который заявлен в договоре поставки, товарных накладных и иных документах Общества, не соответствует материалам дела и не подтвержден налогоплательщиком ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе заседаний судов первой и апелляционной инстанций.
Нереальность поставки подтверждается и тем, что согласно сведениям производителей товара, для складирования нереализованных Обществом фильтров марки «NF» необходима площадь не менее 850 кв. м, а фильтров марки «BG» - не менее 925 кв м.
Согласно материалам дела площадь помещения птичника, арендованного Обществом по договору от 01.01.2012 № Д1-61/12 у открытого акционерного общества «Ленптицепром» (далее – ОАО «Ленптицепром») по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, Ропшинское шоссе, д. 8, лит. Д., составляет всего 650 кв.м.
Суд первой инстанции отклонил указанный довод Инспекции, указав, что сведения, представленные производителем, не содержат информации о способе расчета площади, необходимой для хранения товара.
Суд кассационной инстанции полагает несостоятельным указанный вывод, поскольку он противоречит материалам дела, из которых следует, что при осмотре склада присутствовали представители ООО «Биг фильтр», осуществлялась фотосъемка. При ответе на запрос о необходимой площади помещения для хранения товара сотрудники производителя учитывали способ хранения товара на складе Общества, установленный в ходе проверки – штабелирование в 18 рядов.
С учетом того, что производитель товара располагает специальными знаниями о размерах выпускаемых им фильтров, сомнения в правильности расчета необходимой для хранения товара площади безосновательны.
В договоре, заключенном Обществом с ООО «Импульс», срок расчетов не прописан.
Следовательно, оплата товара осуществлялась сторонами произвольно, с отсрочками. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами продления сроков оплаты товара.
Директор, главный бухгалтер Общества Григорьева М. Г. также не смогла пояснить ни порядок и сроки оплаты, ни назвать источник финансирования.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
Кроме того, в том же постановлении принят во внимание довод налогового органа об отсутствии расходов налогоплательщика, связанных с приобретением товара, поскольку приобретенный товар не был оплачен ввиду подписания с контрагентом неоднократных соглашений об отсрочке платежа.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что на момент рассмотрения дела весь поставленный Обществу товар им оплачен и реализован.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Как пояснил представитель Общества в ходе заседания суда кассационной инстанции, на настоящий момент товар реализован только в части договора, заключенного с ООО «Импульс», остальные остатки товара хранятся в том же арендованном помещении склада.
Инспекция установила, что организации созданы приблизительно в одно время и незадолго до совершения спорных операций (Общество – 01.09.2011, ООО «Нарва» - 12.09.2011, ООО «Импульс» - 21.02.2011); не осуществляли иных хозяйственных операций; платили минимальные суммы налогов.
Кроме того обстоятельствами дела установлено, что данная операция носила разовый характер и у участников сделки: Общества, ООО «Нарва», ООО «Импульс» отсутствовала иная хозяйственная деятельность. У Общества и его контрагентов численность работников не превышала 1 человека. Более того, учредитель Общества Лактионов С. Н. является учредителем, генеральным директором более, чем в 7 организациях, генеральный директор Общества Григорьева М. Г. – в 14 организациях, генеральный директор ООО «Нарва» Кирочкина С. В. – в 18.
Общество с ограниченной ответственностью «Колизей» (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2013 по делу № А56-61030/2012)
Суд отменил судебные акты нижестоящих судов, не передавая дело на новое рассмотрение.
В рамках проверки налоговый орган выставил в адрес налогоплательщика требование о представлении документов и пояснений, уведомление об осмотре складских помещений и товара, повестку о вызове на допрос руководителя;
Налогоплательщик не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих осуществление контрагентами поставок товара в его адрес или реальную возможность их осуществления в дальнейшем, что подтвердил в суде кассационной инстанции и представитель Общества, пояснив при этом, что исполнение поставки отложено до конца 2014 года.
Налоговым законодательством для подтверждения права на применение налоговых вычетов при осуществлении предоплаты не предусмотрено обязательное представление налогоплательщиком документов, подтверждающих объективную возможность поставки товара, однако в данном случае отсутствие таких доказательств в совокупности с иными обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций Общества, связанных с перечислением предоплаты по договорам поставки, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, которые не соответствуют исследованным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах доказательствам.
Так, суд первой инстанции, установив, что Общество не представило товарно-транспортных накладных, посчитал данное обстоятельство не опровергающим получение товара и реальность хозяйственных операций, поскольку поставщик в письме от 29.02.2012 подтвердил, что товарно-транспортные накладные на перевозку товаров в адрес Общества со склада поставщика не составлялись, а товар со склада вывозился силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «Гриф».
Указанный вывод ошибочен ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Следовательно, подтвердить факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя продавцу призвана именно товарно-транспортная накладная.
В постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» предусмотрено, что товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, один из которых сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
Согласно договору от 18.04.2011 поставка товара осуществляется за счет
Налоговый орган в ходе проверки установил, что Общество не осуществляло никаких иных хозяйственных операций, произвело своему поставщику лишь разовый платеж, основными средствами, складскими и транспортными средствами не располагало.
У ООО «Декор» и ООО «Энсайн» отсутствовали необходимые ресурсы для ведения предпринимательской деятельности (для хранения, транспортировки товара), данные лица не несли расходов на аренду складских помещений, транспортных средств.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что договор Общества с ООО «Декор» был заключен 20.04.2011, в то время как расчетный счет ООО «Декор» был открыт 19.04.2011.
После окончания проверки уточненной декларации, представленной Обществом за II квартал 2011 года, ООО «Декор» и ООО «Юлтар» сдали уточненные декларации по НДС, в которых не отражены сведения о реализации товаров по хозяйственным операциям с Обществом. ООО «Юлтар» в последующие периоды вовсе представляло отчетность, свидетельствующую о неосуществлении финансово-хозяйственной деятельности.
На запросы Инспекции о представлении документов, подтверждающих операции по реализации товаров и передаче их на комиссию, ООО «Декор», ООО «Энсайн», ООО «Юлтар» документов не представили. Также на запрос налогового органа не поступили документы и от покупателя - ООО «Эдванс».
В ходе проверки в рамках статьи 90 НК РФ Инспекция допросила генерального директора ООО «Энсайн» Пелевину А. С., которая показала, что не регистрировала такую организацию, хозяйственную деятельность не осуществляла, документы не подписывала.
Суд кассационной инстанции полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания не доверять показаниям Пелевиной А. С. о том, что она не принимала участия в исполнении сделки субкомиссии. Данные показания подтверждаются материалами дела, в частности банковскими выписками, из которых видно, что ООО «Энсайн» никакой хозяйственной деятельности не вело, в том числе деятельности, связанной с договором субкомиссии, реализацией товаров.
Вывод суда первой инстанции о том, что приобретение товаров и услуг осуществлялось Обществом в производственных целях, не соответствует действительности, поскольку, как следует из материалов дела, никакой производственной деятельности Общество не вело. Данное обстоятельство подтверждено Обществом и в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции установил, что поставщик реализовывал Обществу товар, который ранее был ввезен на территорию Российской Федерации импортером, поскольку в счетах-фактурах содержатся ссылки на государственные таможенные декларации (далее – ГТД).
Как указывает податель жалобы, номера ГТД, содержащиеся в представленных Обществом счетах-фактурах, соответствуют тем номерам ГТД, по которым, согласно данным таможенных органов, товар ввозился на территорию Российской Федерации в 2006 - 2007 годах обществами с ограниченной ответственностью «Викинг» и «Вимос» (далее – ООО «Викинг», ООО «Вимос»).
При этом Инспекция основывала свою позицию на данных Центральной акцизной таможни с перечнем номеров ГТД, по которым ввозились товары ООО «Викинг», ООО «Вимос», поскольку эти номера в большинстве идентичны указанным в счетах-фактурах и книге покупок, представленных Обществом на камеральную налоговую проверку.
Согласно материалам дела и утверждению Инспекции этот товар уже был предметом налоговой проверки, а затем и налогового спора с ООО «Викинг», ООО «Вимос» в судебном порядке (далее № А56-12930/2007, А56-18121/2008).
В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «Викинг» и ООО «Вимос» ликвидированы в связи с представлением нулевой отчетности на протяжении более, чем двух лет.
Поэтому вывод апелляционного суда об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что речь идет об одном и том же товаре, противоречит вышеизложенным обстоятельствам дела.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку товары не являются продовольственными, то их ввоз в 2006 - 2007 годах не препятствует их реализации в 2011 году.
Кассационный суд полагает, что с учетом экономической целесообразности дата изготовления товаров имеет существенное значение для участников товарооборота относительно приобретения как скоропортящихся, так и нескоропотящихся товаров. К тому же в договоре поставки отсутствует какая-либо ссылка на особенности поставляемого товара, связанные со сроком его изготовления и хранения.
Суды первой и апелляционной инстанций без надлежащей оценки оставили и позицию налогоплательщика в ходе проверки.
Так, из материалов дела следует, что Общество направило по почте в Инспекцию уточненную декларацию, заявив в ней 145 839 701 руб. НДС к возмещению, однако на протяжении всего периода налоговой проверки не представиляло никаких документов, подтверждающих заявленные вычеты, уклонялось от вызовов Инспекции для дачи пояснений, не исполняло направленные требования, что препятствовало Инспекции провести полноценную проверку.
Согласно налоговому законодательству на налогоплательщика возложена обязанность документально обосновать заявленные налоговые вычеты.
Конституционный и Высший Арбитражный Суды Российской Федерации неоднократно указывали на то, что налоговое законодательство возлагает на налогоплательщика бремя доказывания обоснованности заявленного им налогового вычета.
Общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2013 по делу № А56-29850/2012).
Оставляя судебные акты нижестоящих инстанций без изменения, суд указал следующее.
Общество, ссылаясь на то, что оно не подавало уточненную налоговую декларацию и полагая, что Инспекция должна была в срок до 20.04.2012 завершить камеральную проверку по первичной налоговой декларации и принять решение о возмещении НДС в сумме 79 987 240 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к выводу о том, что при рассмотрении данного спора не установлено фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Инспекцией возложенных на нее законом обязанностей. При этом суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку Обществом материальные требования об обязании налогового органа возместить НДС за спорный период не заявлялись, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения обстоятельств о наличии реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Фард Трейд». Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что спорная уточненная декларация по НДС направленная по почте, поступила в Инспекцию 12.03.2012 и была подана с соблюдением налогового законодательства: подписана генеральным директором Общества Мишениным Д.И. и заверена печатью Общества.
При таких обстоятельствах суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правомерно указали, что в соответствии со статьей 80 НК РФ у Инспекции отсутствовали основания для непринятия уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2011 год, поступившей в налоговый орган 12.03.2012.
Довод Общества о том, что оно не представляло 12.03.2012 в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2011 и допрошенный Инспекцией в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации генеральный директор Общества указал, что не подписывал и не подавал никакой уточненной налоговой декларации, в связи с чем Инспекция неправомерно приняла данную декларацию и прекратила камеральную проверку по первичной декларации, отклонен судебными инстанциями.
При этом суды указали, что у Инспекции отсутствуют специальные знания и полномочия для установления достоверности подписи руководителя и печати предприятия по спорной налоговой декларации.
В то же время суды указали, что от проведения экспертизы участвующие в деле лица отказались.
Общество в суд с ходатайством о проведении экспертизы подписи на спорной декларации не обращалось.
Поэтому следует признать обоснованным вывод судебных инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания незаконным бездействия налогового органа, поскольку у последнего отсутствовали законные основания для отказа в принятии уточненной декларации. Получив указанную декларацию, Инспекция правомерно прекратила камеральную проверку в отношении первичной декларации и начала проверку уточненной декларации.
Налог на прибыль
Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2013 по делу № А56-52646/2012)
Суд отменил судебный акт апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав следующее.
Налогоплательщиком вопреки его доводам не представлены документы, подтверждающие в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обоснованность и необходимость приобретения работ по обслуживанию оборудования системы учета энергии, принадлежащей другому юридическому лицу.
По второму эпизоду Общество, являясь правообладателем программ для ЭВМ с момента заключения указанных выше договоров подряда, не приобретало исключительных прав на их использование, являющихся отдельным видом нематериальных активов.
Однако суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в данной ситуации положения пункта 2 статьи 258 НК РФ в отношении ограничения сроков полезного использования приобретенных Обществом программных продуктов применению не подлежат.
В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции Общество не оспаривало то обстоятельство, что разработанные для него программы для ЭВМ являются нематериальными активами и учитываются им в качестве таковых.
Пунктом 2 статьи 258 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлены общие правила определения срока полезного использования всех видов нематериальных активов, перечень которых передачей исключительных прав либо прав использования не ограничен. Согласно данной норме Кодекса в том случае, если в отношении нематериального актива невозможно определить срок его полезного использования, то нормы амортизации нужно устанавливать в расчете на десять лет, но не более срока деятельности организации – налогоплательщика.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что налогоплательщик, являясь правообладателем на разработку программ, вправе самостоятельно своими приказами на дату ввода в эксплуатацию амортизируемых объектов, определять период, в течение которого объект нематериальных активов будет служить для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не соответствуют положениям пункта 2 статьи 258 НК РФ.
НДФЛ
Негосударственное образовательное частное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский институт управления и права" (Постановление 13 ААС от 28.08.2013 по делу № А56-77891/2012)
Выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового агента и перечисленные в требованиях Инспекции № 98/20-1 от 21.05.2012, № 3072 от 06.06.2012 № 3402 от 26.06.2012 документы, в том числе и первичные, относящиеся к исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ ( расчетно-платежные документы, расчетные ведомости, вкладные листы кассовой книги с расходными ордерами, расчетные листки, карточки счета, анализы счетов, налоговые карточки по учету доходов и НДФЛ, документы, подтверждающие право на вычеты и льготы по НДФЛ, платежные документы) были представлены заявителем проверяющим.
Представление налоговому органу всех первичных документов в полном объеме не оспаривается сторонами.
Наличие недоимки по НДФЛ на последний день месяца в период с 01.01.2011 по 30.04.2012 определено налоговым органом на основании первичных документов, представленных Институтом и подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ. Обществу согласно решениям налогового органа вменяются к перечислению в бюджет лишь суммы реальной задолженности по удержанному Институтом у работников, но неперечисленному НДФЛ, которые определяются исключительно по фактически выплаченной в соответствующих проверяемых периодах заработной плате в полном соответствии с приведенными выше положениями статей 223, 226 НК РФ. Подробный анализ методики расчета налога приведен в приложениях к акту и решению.
Довод учреждения, что Инспекция при расчете недоимки по НДФЛ не учла выплаты работникам, не облагаемые НДФЛ, а также налоговые вычеты не подтвержден .
Ссылка заявителя, что Инспекция начислила суммы, подлежащие взысканию, без учета выплаты депонированной заработной платы за конкретные периоды работы, что свидетельствует о неправомерности начисленных сумм, судом апелляционной инстанции отклонен.
Сумма недоимки определялась только исключительно по фактически выплаченной в соответствующих проверяемых периодах заработной плате. Кроме того в случае депонирования заработной платы момент уплаты НДФЛ в бюджет определяется в соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ.
Довод заявителя о включении в сумму задолженности сальдо 3 595 606 руб. по предыдущей налоговой проверке апелляционным судом не может быть принят.
Сальдо представляет собой разность между суммами начисленного и перечисленного НДФЛ на определенную дату. Это сальдо может включать в себя, в том числе начисленные суммы налога по заработной плате, которая была начислена работникам, однако фактически еще не выплачена.
Поэтому сальдо - это лишь расчетная величина, применяемая налоговым органом в вычислениях. Вместе с тем сальдо не вменяется к уплате налоговому агенту и само по себе не нарушает его прав.
Обществу согласно решениям налогового органа вменяются к перечислению в бюджет лишь суммы реальной задолженности по удержанному Институтом у работников, но неперечисленному НДФЛ, которые определяются исключительно по фактически выплаченной в соответствующих проверяемых периодах заработной плате .
Из материалов дела следует, что налоговым органом задолженность по налогу , установленная в результате предыдущей проверки (2008-2010) в сумму вновь выявленной недоимки не включена.
Апелляционный суд отмечает, что заявитель уклонился от проведения акта сверки как в суде первой инстанции , так и в апелляционном суде.