Дата публикации: 24.09.2013 17:44 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Постановления Президиума ВАС РФ
Открытое акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (Постановление Президиума ВАС РФ № 15638/12 от 16.04.2013 дата публикации на сайте www.arbitr.ru 30.07.2013).
ВАС РФ, отменяя в оспариваемой Инспекцией части судебные акты трех инстанции, указал следующее.
В 2008 году открытое акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – банк) выплатило 1 444 650 рублей доходов в виде процентов иностранной компании «Оушн Леже (ЮК) Лимитед» (далее – иностранная организация) по депозитному вкладу в банке. С указанной суммы исчисление и удержание налога на доходы иностранной организации от источников в Российской Федерации банк не производил, считая, что располагает надлежащими документами, подтверждающими постоянное местонахождение иностранной организации в государстве, на резидентов которого распространяется Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 15.02.1994 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост имущества» (далее – Конвенция).
Рассмотрев результаты выездной налоговой проверки банка, Инспекция пришла к выводу о том, что банк в нарушение положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при выплате названных доходов не удержал 288 930 рублей налога на доходы иностранной организации, поскольку представленные ему иностранной организацией документы не отвечают требованиям Конвенции и пункту 1 статьи 312 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 108 Кодекса основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения правонарушения вступившим в силу решением налогового органа, в котором, как следует из пункта 8 статьи 101 Кодекса, указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Положения статьи 123 Кодекса предусматривают применение мер налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, за невыполнение налоговым агентом обязанности как по удержанию, так и (или) перечислению налогов.
Состав такого правонарушения характеризуется неправомерным виновным бездействием лица, на которое Кодексом возложены обязанности по своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и (или) перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В данном случае из материалов дела усматривается нарушение банком подпункта 1 пункта 2 статьи 284, подпункта 3 пункта 1 статьи 309, пунктов 1 и 2 статьи 310, пункта 1 статьи 312 Кодекса.
Следовательно, банк совершил противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), квалифицируемое статьей 106 Кодекса в качестве налогового правонарушения, за которое установлена ответственность, поэтому судам следовало руководствоваться пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 5), согласно которому за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
Предусмотренные статьей 75 Кодекса пени являются правовостановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.
Принятое инспекцией на основании статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на уменьшение суммы переплат по налогам, что исходя из позиции судов, по существу, будет иметь место в результате зачета имеющейся у банка переплаты в счет погашения недоимки по налогу, задолженности по пеням и штрафу, вменяемым инспекцией по результатам проверки, и определения в резолютивной части этого решения сумм неисполненной обязанности с учетом проведенного зачета, поскольку Кодексом установлен различный порядок исполнения налоговым органом обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, влекущего доначисление налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, и зачета сумм излишне уплаченных налогов (пеней и штрафов), осуществляемых в порядке, предусмотренном главой 14 раздела V «Налоговая декларация и налоговый контроль» Кодекса и главой 12 раздела IV «Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов» Кодекса. Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12.
Вопрос о зачете сумм излишне уплаченного банком налога на прибыль в счет погашения задолженности по пеням и штрафам разрешается инспекцией самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 Кодекса на этапе исполнения ее решения в соответствии со статьей 101.3 Кодекса. Поэтому для проведения указанного зачета необходимо зафиксировать соответствующие суммы в решении инспекции, в связи с чем правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 42 постановления Пленума № 5, в рассматриваемом деле применению не подлежит.
Судебные акты арбитражных судов Северо-Западного округа
НДС
Общество с ограниченной ответственностью «МИОНА» (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2013 по делу № А56-66734/2012)
Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами оставлено без внимания, что Общество не обладало необходимыми финансовых ресурсами для перечисления заявленным контрагентам авансов: оно создано незадолго до заключения договоров поставки, собственных или арендованных основных средств не имеет, операции по пополнению расчетного счета не вело. Сделка с покупателем по продаже собственных векселей подписана Обществом через месяц после его создания в отсутствие каких-либо активов у заявителя.
Более того, заключенные с поставщиками сделки носят разовый характер, в материалах дела не имеется доказательств осуществления Обществом какой-либо иной предпринимательской деятельности, кроме этих сделок, исполненных путем перечисления полученных от продажи собственных векселей денежных средств поставщикам в качестве авансовых платежей по договорам поставки. Не представлены Обществом и доказательства, подтверждающие реализацию и получение в последующем дохода от продажи товара.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может признать обоснованным вывод судов о том, что фактическое перечисление Обществом авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров свидетельствует о соблюдении им всех условий, необходимых в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 172 НК РФ для принятия к вычету НДС по выставленным контрагентами счетам-фактурам, и о намерении Общества осуществлять реальную экономическую деятельность по купле-продаже товаров.
Общество с ограниченной ответственностью «Юконс» (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2013 по делу № А56-60502/2012)
Дело передано на новое рассмотрение, поскольку приведенные Инспекцией доводы о фиктивности заключенных Обществом сделок и доказанности в ходе камеральных проверок отсутствия реального исполнения по ним в ходе судебного разбирательства не были тщательно исследованы судами. Отклонив каждый довод налогового органа в отдельности по формальным основаниям, суды не оценили в совокупности все представленные налоговыми органами доказательства. Суды оставили без должного внимания ссылки Инспекции на то, что в действительности хозяйственные операции с заявленными контрагентами не осуществлялись, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, реально не осуществляющие никакой предпринимательской (хозяйственной) деятельности и не имеющие возможностей для ее осуществления, а первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения спорных хозяйственных операций.
Общество с ограниченной ответственностью «Крайд» (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2013 по делу № А56-61981/2012)
Суд отменил судебные акты нижестоящих судов, не передавая дело на новое рассмотрение. Налогоплательщик не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих осуществление контрагентами поставок товара в его адрес или реальную возможность их осуществления в дальнейшем, что подтвердил в суде кассационной инстанции и представитель Общества, пояснив при этом, что исполнение поставки отложено до конца 2014 года.
Налоговым законодательством для подтверждения права на применение налоговых вычетов при осуществлении предоплаты не предусмотрено обязательное представление налогоплательщиком документов, подтверждающих объективную возможность поставки товара, однако в данном случае отсутствие таких доказательств в совокупности с иными обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций Общества, связанных с перечислением предоплаты по договорам поставки, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Фирма "Русия» (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.07.2013 по делу № А56-21645/2011).
Материалами дела подтверждается недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах Общества по взаимоотношениям с контрагентами, кроме этого, Общество не проявило должную осмотрительность при выборе названных контрагентов.
При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, усматривается, что Обществом не подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем заявитель не имеет права на получение налоговой выгоды и отнесения спорных затрат на расходы.