Дата публикации: 08.07.2013 11:10 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Постановления Президиума ВАС РФ
Открытое акционерное общество Центральная обогатительная фабрика «Беловская» (Постановление Президиума ВАС РФ № 10734/12 от 25.12.2012 дата публикации на сайте www.arbitr.ru 04.04.2013)
ВАС РФ, отменяя судебные акты трех инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности в виде взыскания 1 631 162 рублей 80 копеек штрафа.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 установлена неполная уплата налога на прибыль организаций и налога на имущество в общей сумме 22 086 642 рубля. Также общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль и налога на имущество в виде взыскания 4 417 328 рублей штрафа.
В решении инспекции отражено наличие у общества переплаты на момент истечения срока уплаты налога на прибыль за 2009 год (29.03.2010) в размере 8 155 814 рублей и на дату вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности (30.06.2011) в размере 331 875 рублей, однако при определении размера штрафа указанные суммы инспекцией не учитывались, поскольку не перекрывали доначисленный налог.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.07.2011 № 527 решение инспекции оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не принял довод общества о необходимости учета суммы переплаты при определении размера штрафа. При этом суд счел ошибочным довод общества о необходимости определения момента совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, датой истечения срока уплаты налога (29.03.2010), поскольку указанная переплата не была сохранена на момент проведения инспекцией проверки и принятия ею решения.
Отменяя решение суда первой инстанции в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 631 162 рублей 80 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности необходимо учитывать реальный размер задолженности налогоплательщика перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога на момент возникновения обязанности по уплате этого налога за соответствующий налоговый период.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил требование общества в части взыскания штрафа, приходящегося на 8 155 814 рублей переплаты, числящейся по состоянию на 29.03.2010.
Суд кассационной инстанции поддержал вывод суда апелляционной инстанции.
По мнению Президиума, при разрешении данного вопроса судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса неуплата либо неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и упомянутая переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, при соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если же при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Инспекция установила, что имевшаяся у общества переплата в сумме 8 155 814 рублей не была сохранена в указанном размере на момент вынесения решения, в связи с чем общество не отвечало в полной мере критериям, позволяющим освободить его от налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль.
Вместе с тем суды трех инстанций при рассмотрении настоящего спора не оценивали состояние лицевого счета общества и не исследовали основания и период возникновения переплаты в сумме 331 875 рублей, отраженной инспекцией в акте выездной налоговой проверки.
Общество с ограниченной ответственностью «С Сервис» (Постановление Президиума ВАС РФ № 13510/12 от 25.12.2012 дата публикации на сайте www.arbitr.ru 19.04.2013)
ВАС РФ, отменяя судебный акт третей инстанции в части, указал следующее.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция просит его отменить в части удовлетворения требования общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в результате анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету общества инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Годулян Т.М. и Годулян И.Т. систематически снимали наличные денежные средства с расчетного счета общества. Всего за проверяемый период снято 24 665 000 рублей (за 2006 год – 4 340 000 рублей, за 2007 год – 5 370 000 рублей, за 2008 год – 11 862 000 рублей, за период с 01.01.2009 по 30.11.2009 – 3 093 000 рублей).
Полученные в банке 21 572 000 рублей оприходованы в кассу общества и выданы его директору Годуляну Т.М. под отчет.
В то же время документы, подтверждающие внесение в кассу общества снятых с расчетного счета в банке за период с 01.01.2009 по 30.11.2009 Годуляном Т.М. 50 000 рублей и Годуляном И.Т. 3 043 000 рублей, а также документы, подтверждающие дальнейшее их использование, отсутствуют.
Документы, подтверждающие расходование 21 572 000 рублей директором общества Годуляном Т.М. по целевому назначению, обществом при проведении налоговой проверки не представлены. В материалах дела имеются только авансовые отчеты без первичных учетных документов, документы, подтверждающие оплату товарно-материальных ценностей и их оприходование, отсутствуют.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, указанные в данной статье.
В пункте 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 № 18, установлено, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, в частности: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги). Судом первой инстанции установлено, что обществом не предоставлены документы, подтверждающие расходование принятых под отчет физическим лицом наличных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, исходил из того, что авансовые отчеты и первичные бухгалтерские документы, представленные суду, обществом приняты; инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой директора общества как физического лица, следовательно, у инспекции отсутствовали основания для правовой оценки спорных подотчетных сумм как дохода физического лица или выплат и иных вознаграждений в пользу работников и исчисления налога на доходы физических лиц.
Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11714/08.
Однако суд кассационной инстанции не учел следующее. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в упомянутом постановлении, применима к рассмотрению дел с иными фактическими обстоятельствами и заключается в том, что не являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.
В материалах настоящего дела данных о том, что товарно-материальные ценности оприходованы обществом в установленном порядке, не имеется.
При этом суд кассационной инстанции указал, что исходя из правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.02.2009 № 11714/08, выводы судов о том, что стоимость приобретенных физическим лицом товарно-материальных ценностей не подлежит отнесению на расходы, связанные с производством и реализацией, не имеет отношения к порядку исчисления налога на доходы физических лиц.
Между тем ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции по настоящему делу таких выводов не содержится.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом не представлены документы, подтверждающие расходование физическим лицом принятых под отчет наличных денежных средств.
Также из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции следует, что 3 093 000 рублей, полученные в банке Годуляном Т.М. и Годуляном И.Т., не сданы в кассу общества. Общество не ссылалось на то, что эти денежные средства потрачены Годуляном Т.М. и Годуляном И.Т. на приобретение товарно-материальных ценностей.
Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с их компетенцией установлено отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных директором общества Годуляном Т.М. и Годуляном И.Т.
Доказательств, подтверждающих оприходование обществом товарно-материальных ценностей в установленном порядке, также не представлено. При таких условиях согласно статье 210 Кодекса указанные денежные средства являются доходом Годуляна Т.М. и Годуляна И.Т. и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела вывод суда кассационной инстанции является необоснованным.