Дата публикации: 17.05.2013 16:16 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Судебные акты арбитражных судов Северо-Западного округа
Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.03.2013 по делу N А56-25064/2012)
ФАС СЗО, рассмотрев материалы дела и выводы судов первой и апелляционной инстанции о правомерности заявленного Обществом права на применение вычета по НДС установил, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В рассматриваемом случае судами необоснованно не приняты во внимание доводы Инспекции о наличии в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС и возмещения этого налога из бюджета в отсутствие совершения реальных хозяйственных операций, связанных с куплей-продажей и хранением спорного оборудования.
Так, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что приобретенное Обществом оборудование (бывшие в употреблении промышленные станки) либо не производится предприятиями-изготовителями с начала 80-х годов ХХ века, в то время как согласно представленной заявителем документации и имеющихся на оборудовании шильд оно произведено в 2004 – 2007 годах, либо эта документация содержит сведения о несуществующих производителях и марках станков. Документы и шильды станков содержат недостоверную информацию и по отношению к техническим паспортам этих станков. Данные противоречия, связанные с невозможностью идентификации спорного оборудования, отражены в представленных налоговым органом письменных доказательствах, которые судами не исследованы и не оценены.
Не получили оценки судов и документально подтвержденные доводы налогового органа о том, что водители, указанные в товарно-транспортных накладных на перевозку спорного оборудования, фактически в транспортировке данного товара не участвовали, принадлежащие им автомобили, сведения о которых также отражены в этих накладных, не обладают достаточной грузоподъемностью и не имеют прицепов. Кроме того, данные автомобили находились во время совершения спорных операций в ремонте.
Признав реальными договорные отношения Общества с ООО «КАР-РЕП» по аренде помещения (ангара площадью 108 кв. м, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветское», участок 191), куда было доставлено спорное оборудование от поставщика (ООО «Орион»), суды не учли, что в своем письме от 16.02.2011 №002 генеральный директор арендодателя, подтвердив заключение 30.06.2010 договора аренды с заявителем на срок до 30.09.2010 и внесения им платы за пользование помещением за период с 01.07.2010 по 30.09.2010, опроверг ввоз в арендуемые помещения какого-либо товара в этот период (том 1 лист дела 114). Это обстоятельство также не получило оценку судов.
Судами не исследованы и доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение последующей реализации спорного оборудования также содержат противоречивые сведения. В частности, представленная заявителем исправленная товарно-транспортная накладная, которая содержит сведения об иной марке автомобиля и о его водителе, доставлявшем часть оборудования покупателю (ООО «Промэксим»), противоречит в части наименования перевозимого товара и заключенному с ним договору поставки и выставленному ему счету-фактуре.
Не были предметом исследования судов и представленные обеими сторонами доказательства, касающиеся мест хранения нереализованной части оборудования по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Заречная, дом 2 (ангар №4), а затем - ул. Заречная, дом 4 и возможности перемещения этого оборудования между адресами хранения.
Не дана судами оценка и доводам налогового органа о том, что согласно актам осмотра и ответам коммунальных служб никаких складов и ангаров по первому месту хранения оборудования (ул. Заречная, дом 2, ангар №4) не существует.
Не оценено судами и то, было ли реально исполнимым приглашение Обществом представителей Инспекции на осмотр спорного оборудования 07.08.2012 без указания точного времени и адреса такого осмотра и обоснованности составления заявителем в связи с этим одностороннего акта осмотра от той же даты.
В судах обеих инстанций Инспекция ссылалась на наличие у ООО «Мастер-Инструмент» минимальных расходов, связанных с приобретением спорного оборудования, по отношению к его стоимости, обусловленной договором поставки; о движении по замкнутому кругу денежных средств между заявителем, поставщиками и покупателем товара в течение двух банковских дней и предоставление ими друг другу значительной отсрочки в оплате полной стоимости оборудования, а также возможности расчетов векселями. Налоговым органом представлено в материалы дела письмо ОАО «ВУЗ-Банк», в котором названная организация опровергает выпуск векселей, переданных заявителем поставщику в оплату спорного оборудования.
Общество с ограниченной ответственностью «Тополь» (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2013 по делу N А56-22264/2012)
ФАС СЗО оставляя в силе судебный акт апелляционной инстанции, указал следующее, для предъявления НДС к вычету при осуществлении предоплаты необходимо соблюдение таких условий, как наличие у покупателя счета-фактуры, содержащего необходимые реквизиты; документа, подтверждающего фактическое перечисление сумм частичной оплаты; а также договора, предусматривающего возможность такой оплаты.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Согласно пункту 4 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В ходе проверки налоговый орган установил, что организации контрагенты представляют в налоговый орган «нулевую» отчетность либо уплачивают минимальные суммы налогов; отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах. Инспекция также выявила, что директор ООО «Одеон» Иванов В. А. являлся номинальным руководителем, финансово-хозяйственную деятельность от имени организации не осуществлял; ООО «Гранд», ООО «Одеон» и Общество зарегистрированы практически одновременно, с разницей в два месяца, и незадолго до заключения договора поставки; указанные организации не имели возможности осуществлять операции по приобретению и дальнейшей реализации товара с учетом места нахождения, состава имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления заявленных сделок; какая-либо деятельность по приобретению и последующей реализации товара у налогоплательщика отсутствует. Общество имеет задолженность по налоговым обязательствам и не несет хозяйственных расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной предпринимательской деятельности.
Генеральный директор Общества в ходе допроса показал, что он лично знаком с учредителем ООО «Одеон», проживает с ним по одному адресу и пользуется одним номером сотового телефона.
Следовательно, ему должно было быть известно об отсутствии у ООО «Одеон» возможности поставить товар, а также о неплатежеспособности указанного контрагента.
Общество не представило никаких доказательств, подтверждающих осуществление посреднической деятельности и опровергающих выводы налогового органа.
Общество полагает, что апелляционный суд не принял во внимание того, что ООО «Одеон» и ООО «Гранд» являлись действующими организациями, не представляющими нулевую отчетность.
Данный довод несостоятелен, поскольку сама по себе регистрация юридического лица, а также уплата им минимальных налоговых платежей не свидетельствуют об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности, обусловленной целями делового характера.
Из материалов дела следует, что Общество не осуществляло никакой иной предпринимательской деятельности, кроме совершения единственной спорной сделки, выразившейся в перечислении полученных заемных денежных средств поставщику в качестве авансовых платежей по договору поставки.
Суд апелляционной инстанции установил, что поставщик так и не поставил Обществу товар, а последнее не возвратило полученные заемные средства.
Кроме того, налоговой проверкой выявлено отсутствие товара как у поставщика Общества, так и у других организаций, задействованных в цепочке перечисления денежных средств по поставке; конечный собственник и изначальный поставщик спорного товара из материалов дела не усматриваются.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
В указанном постановлении также принят во внимание довод налогового органа об отсутствии расходов налогоплательщика, связанных с приобретением товара, поскольку приобретенный товар не был оплачен ввиду подписания с контрагентом неоднократных соглашений об отсрочке платежа.
Суд апелляционной инстанции заметил, что ни Общество, ни его контрагенты по договору поставки и по заемным обязательствам на протяжении почти двух лет со дня заключения спорных договоров не осуществляли никаких действий по исполнению договоров и не выставляли требований об исполнении обязательств.
В кассационной жалобе высказывается несогласие с этим выводом апелляционного суда, так как сроки исполнения договорных обязательств сторонами были продлены по их взаимному согласию, в связи с чем отсутствуют основания для досрочного исполнения обязательств.
Суд кассационной инстанции считает обоснованной позицию суда апелляционной инстанции, поскольку Общество не представило пояснений, подтверждающих, что продление сторонами сроков платежей и поставок обусловлено разумными экономическими или иными причинами.
Податель жалобы ссылается на регулярное поступление к нему от поставщика товаров, длительность хозяйственных отношений, заключение договоров транспортировки, аренды, поставки, свидетельствующих о ведении им полноценной предпринимательской деятельности.
Данные доводы несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Договор, заключенный Обществом с поставщиком, действует свыше двух лет в связи с заключением дополнительных соглашений о продлении сроков исполнения сторонами уже принятых на себя обязательств без фактического их исполнения. Такая длительность отношений не свидетельствует о наличии между сторонами активных деловых связей и хозяйственных отношений.
Материалами дела (о неподтверждении факта реализации погрузчика заявителем в адрес ООО «Ракурс») также опровергается утверждение Общества о регулярной поставке ему товаров контрагентом.