Дата публикации: 17.05.2013 15:23 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Судебные акты арбитражных судов Северо-Западного округа
Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2013 по делу N А56-13158/2012)
ФАС СЗО проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, отменил обжалуемые судебные акты в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании действия (бездействия) государственного органа осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия) на предмет его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли данное действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество в рамках данного дела заявило требование о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии предусмотренного статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решения о возмещении налога в сумме 199 443 514 руб., заявленного в уточненной декларации за 3 квартал 2010 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
Соответственно, подписание налоговой декларации (расчета) неуполномоченным лицом не может свидетельствовать о достоверности и полноте указанных в ней сведений.
Правомочие налогового органа на проведение камеральной проверки возникает только при наличии представленной налогоплательщиком налоговой декларации. В случае непредставления налогоплательщиком декларации налоговый орган не вправе проводить камеральную проверку, а должен использовать иные формы налогового контроля. Аналогичный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2007 N 1580/07 и N 2662/07.
Как следует из материалов дела, налоговый орган прекратил камеральную проверку уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2010 года в связи с тем, что по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя Общества Ремизова С.О. выполнены не самим Ремизовым Святославом Олеговичем, а кем-то другим.
Судами обеих инстанций ошибочно не принято во внимание, что от имени Общества в налоговый орган ранее неоднократно поступили уточненные налоговые декларации, от подачи которых ООО "Гарант" отказалось впоследствии или заявило об их фальсификации, что не отрицается Обществом. При этом Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения арбитражных дел N А56-21790/2010, А56-34218/2011, А56-29495/2011.
Учитывая данные обстоятельства, Инспекция в целях соблюдения прав Общества как налогоплательщика и в рамках представленных ей полномочий проверила соответствие уточненной декларации требованиям налогового законодательства в части подтверждения именно этим налогоплательщиком факта подачи спорной декларации, а также полноты и достоверности указанных в ней сведений.
В целях выяснения данного вопроса налоговый орган не только назначил почерковедческую экспертизу подписи от имени генерального директора Общества, но и вызывал для допроса самого Ремизова С.О. Кроме того, налоговый орган истребовал информацию об Обществе из налогового органа по предыдущему месту налогового учета и запросил у налогоплательщика соответствующие документы.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что действия Инспекции не противоречат налоговому законодательству и Административному регламенту Федеральной налоговой службы России, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.01.2008 N 9н, и направлены на соблюдение прав налогоплательщика.
Согласно установленному статьей 176 НК РФ общему порядку возмещение НДС путем возврата осуществляется после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение.
Системный анализ статей 88 и 176 НК РФ позволяет сделать вывод, что налогоплательщик, заявляя свое право на налоговые вычеты, обязан подать в налоговый орган налоговую декларацию, оформленную в соответствии с требованиями статьи 80 НК РФ.
Поскольку материалами дела подтверждается факт подачи спорной уточненной декларации от имени ООО "Гарант" неустановленным и неуполномоченным лицом, следовательно, непринятие Инспекцией решения о возмещении налога не могло привести к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, который эту декларацию не подавал.
Таким образом, при недоказанности факта нарушения прав и законных интересов Общества не соблюдается совокупность условий для признания бездействия Инспекции незаконным.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 (далее - Постановление N 65) разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления N 65 налогоплательщик может обратиться в суд с имущественным требованием только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Кодексом административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган.
Поскольку Обществом не опровергнут факт подачи спорной уточненной декларации от имени ООО "Гарант" неустановленным и неуполномоченным лицом, следовательно, у судов обеих инстанций отсутствовали основания полагать, что реализации Обществом права на возмещение НДС препятствовало невыполнение налоговым органом возложенных на него обязанностей.
Применительно к обстоятельствам данного дела суд первой и апелляционной инстанций, оценив документы, подтверждающие, по мнению заявителя, его право на возврат спорной суммы НДС, фактически приняли на себя функции налогового органа, что противоречит как положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормам законодательства о налогах и сборах.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, не обязывает суд исследовать и оценивать их, проверять обоснованность предъявления к вычету (возмещению) НДС.
При несоблюдении налогоплательщиком административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС арбитражный суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.
Удовлетворяя имущественное требование об обязании Инспекции возместить налог, суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у Общества права на налоговый вычет.
При этом судами ошибочно не учтено следующее.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение реальности предпринимательской деятельности, налогоплательщик, претендующий на возмещение налога, обязан доказать реальный характер хозяйственных операций.
Заявляя право на налоговый вычет в сумме 195 750 988,55 руб., Общество ссылается на приобретение товара у общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") на основании договора от 28.06.2010.
Вместе с тем, из письма ООО "Лидер" следует, что в период с 01.07.2010 по 30.09.2010 оно не осуществляло операций по покупке и реализации товаров, работ, услуг в адрес ООО "Гарант", данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса руководителя ООО "Лидер" Волкова Д.В., а также налоговой отчетностью поставщика, согласно которой НДС с реализации составил 60 906 179,00 руб., что не соответствует спорной сумме налога.
Кроме того, из представленных Обществом в материалы дела документов нельзя установить место нахождения спорного товара, поскольку из содержания договоров аренды складских помещений и сведений, полученных в ходе осуществления Инспекцией мероприятий налогового контроля, не подтверждена аренда помещений для хранения товара в спорный период.
В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара как от ООО "Лидер" в адрес ООО "Гарант", так и от ООО "Гарант" в адрес комиссионера - общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток").
Вместе с тем, из содержания товарных накладных, представленных Обществом в материалы дела, следует, что товар от ООО "Лидер" в адрес ООО "Гарант" передавался в Приморском крае, город Уссурийск, при этом согласно товарным накладным, составленным по договору комиссии, ООО "Гарант" передавало товар комиссионеру ООО "Исток" в Санкт-Петербурге в этот же или на следующий день, что, по мнению налогового органа, невозможно ввиду недостаточного временного периода для транспортировки товара из Приморского края в Санкт-Петербург.
Более того, в материалы дела не представлены доказательства реализации спорного товара, переданного комиссионеру 01.07.2010 и 02.07.2010, в последующих периодах.
Таким образом, заявляя право на налоговый вычет в сумме 195 750 988,55 руб., Общество не представило в материалы дела доказательств реальности хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика ООО "Лидер" и последующей его реализации через комиссионера ООО "Исток".
В обоснование имущественного требования в части налогового вычета в сумме 4 090 559,75 руб. Общество ссылается на уплату НДС таможенным органам при ввозе импортного товара на территорию Российской Федерации.
Вместе с тем, в разделе 3 уточненной декларации за 3 квартал 2010 года в строках 170, 180 "сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащая вычету", "в том числе уплаченная таможенным органам" спорная сумма налога не указана.
Налоговая декларация по смыслу положений статьи 80 НК РФ представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме.
Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых деклараций. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирование. С учетом изложенного следует признать, что у судов отсутствовали основания полагать, что налог в сумме 4 090 559,75 руб. был задекларирован в установленном порядке, то есть заявлен в административном (внесудебном) порядке, следовательно, имущественное требование Общества о возмещении НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, заявлено Обществом непосредственно в арбитражный суд, минуя налоговый орган.