Дата публикации: 17.05.2013 14:25 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Постановления Президиума ВАС РФ
Открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (Постановление Президиума ВАС РФ № 9061/12 от 30.10.2012 дата публикации на сайте www.arbitr.ru 15.01.2013)
ВАС РФ указал следующее, суммы взносов работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным в пользу работников с негосударственными пенсионными фондами, подлежат учету в составе расходов как расходы на оплату труда при условии выполнения требований, предусмотренных п. 16 ст. 255 НК РФ.
Соответственно, п. 6 ст. 272 НК РФ, определяющий порядок признания расходов при методе начисления в отношении в том числе расходов по негосударственному пенсионному обеспечению и устанавливающий необходимость соблюдения такого требования, как перечисление денежных средств на оплату пенсионных взносов, подлежит применению с учетом п. 4 этой же статьи (определяющего порядок признания расходов на оплату труда) и при выполнении условий, позволяющих квалифицировать взносы в негосударственный пенсионный фонд в качестве расходов на оплату труда.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 6074/07, при пенсионной схеме, предусматривающей учет пенсионных взносов на солидарном пенсионном счете вкладчика (общества), данные взносы подлежат квалификации в качестве платежей, совершенных в пользу работников, с момента перераспределения пенсионных накоплений по распоряжению вкладчика и их зачисления на индивидуальные пенсионные счета работников.
Таким образом, если учет пенсионных взносов предусмотрен на солидарном счете вкладчика, то расходы по негосударственному пенсионному обеспечению признаются в качестве расходов на оплату труда в соответствии с п. 16 ст. 255 и п. 4 ст. 272 НК РФ в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они по распоряжению вкладчика зачисляются на именной пенсионный счет работника (участника).
Данный подход направлен на обеспечение баланса публичных и частных интересов и позволяет учесть взносы по договорам негосударственного пенсионного обеспечения как расходы на оплату труда конкретных работников после их индивидуализации путем зачисления на индивидуальные пенсионные счета, что является характерным признаком указанного вида расходов.
Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (Постановление Президиума ВАС РФ № 9334/12 от 20.11.2012 дата публикации на сайте www.arbitr.ru 25.01.2013)
ВАС РФ указал следующее, согласно установленному ст. 176 НК РФ общему порядку возмещение налога на добавленную стоимость осуществляется после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение. Наряду с общей процедурой налогоплательщик вправе в случаях, предусмотренных ст. 176.1 НК РФ, воспользоваться заявительным порядком возмещения налога на добавленную стоимость, что представляет собой осуществление зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со ст. 88 НК РФ на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки. Поскольку возмещение налога на добавленную стоимость осуществляется до проведения мероприятий налогового контроля, то праву на применение заявительного порядка корреспондирует обязанность налогоплательщика вернуть в бюджет излишне возмещенную сумму, а также уплатить начисленные на нее проценты в случае, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке, будет отменено полностью или частично по результатам камеральной налоговой проверки. Указанные проценты начисляются исходя из процентной ставки, равной двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период пользования бюджетными средствами (п. 7 и 17 ст. 176.1 НК РФ).
При этом ст. 176.1 НК РФ не содержит каких-либо оговорок относительно того, что в случае наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость за иные налоговые периоды, имеющейся на момент возмещения суммы налога в заявительном порядке и до принятия налоговым органом решения по результатам камеральной налоговой проверки, проценты за пользование бюджетными средствами не начисляются.
Согласно положениям, предусмотренным п. 10 ст. 78 и п. 5 ст. 79 НК РФ, на сумму переплаты подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; проценты в зависимости от основания возникновения переплаты начисляются по разному – в отношении излишне уплаченного налога – со дня просрочки возврата налога налогоплательщику, в отношении излишне взысканного налога – со дня, следующего за днем взыскания.
В случае зачета излишне уплаченного (взысканного) налога в счет погашения требования налогового органа об уплате суммы налога на добавленную стоимость, излишне возмещенной в заявительном порядке, обязанность по уплате считается исполненной с момента принятия решения о зачете (пп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ). Налоговый кодекс не содержит положений, согласно которым такие требования признавались бы погашенными не на момент принятия решения о зачете, а на более раннюю дату, определяемую моментом возникновения встречных требований, что исключало бы начисление процентов как на сумму налога на добавленную стоимость, излишне возмещенную в заявительном порядке, так и на подлежащую возврату налогоплательщику сумму излишне уплаченного (взысканного) налога.
Таким образом, системный анализ ст. 176 и 176.1 НК РФ позволяет сделать вывод, что заявительный порядок возмещения налога на добавленную стоимость является правом, которым может, но не обязан воспользоваться налогоплательщик, отвечающий требованиям, указанным в этой статье. Используя это право и получая из бюджета суммы налога до проведения камеральной налоговой проверки, налогоплательщик обязуется уплатить проценты за незаконное получение бюджетных средств. Наличие переплаты не освобождает налогоплательщика от уплаты процентов, начисленных в порядке п. 17 ст. 176.1 НК РФ, на суммы налога на добавленную стоимость, неправомерно полученные им (зачтенные ему) в заявительном порядке.
Общество с ограниченной ответственностью «Лига Балтийских монтажников» (Постановление Президиума ВАС РФ № 8728/12 от 06.11.2012 дата публикации на сайте www.arbitr.ru 25.01.2013)
ВАС РФ указал следующее, абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах предусмотрено, что налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 10.04.2008 № 22), следует, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.
К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.
В частности, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи (пункт 6 постановления от 10.04.2008 № 22).
Вместе с тем, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, квалифицируемых в качестве ничтожных, может быть произведена налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Так, при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обращаться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней и штрафов).
Вопрос об обоснованности указанной переквалификации разрешается в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса).
Таким образом, обращение инспекции в суд с требованием о признании сделки недействительной по основанию ее совершения от имени общества «Сигма» неустановленным лицом выходит за рамки полномочий налогового органа, а заявленный иск не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем Президиум полагает необходимым отметить, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса независимо от признания его таковым судом. По мнению инспекции, в связи со смертью Озерова С.В., представлявшего единоличный исполнительный орган юридического лица, общество «Сигма» не могло иметь и осуществлять своими действиями гражданские права, нести обязанности, в том числе совершать сделки и какие-либо действия по их одобрению.
Из доводов, заявленных инспекцией при рассмотрении настоящего дела, следует, что целью обращения в суд с требованием о признании спорной сделки недействительной являлось доказывание факта ее несовершения и отсутствия реального выполнения работ со стороны общества «Сигма».
Однако указанные выводы, сделанные на основе установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих, по мнению инспекции, об отсутствии у общества «Сигма» реальной возможности выполнения работ, могли быть сделаны при рассмотрении материалов налоговой проверки вне зависимости от признания спорной сделки ничтожной и в дальнейшем проверены судом в рамках налогового спора при оспаривании вывода налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.