Обзор судебной арбитражной практики рассмотрения споров за сентябрь 2013 года

Постановления Президиума ВАС РФ

Дело передано на новое рассмотрение.

Cуды нижестоящих инстанций, удовлетворяя требования Общества, указали, что Инспекция не представила доказательств, опровергающих достоверность объяснений директора Общества о том, что 15.07.2012 уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 им не направлялась.
Вместе с тем показания директора Общества Кулагина Д.Б., на которые ссылаются суды, носят противоречивый характер.
Так, согласно протоколу допроса от 14.06.2012 N 16-16-01 Кулагин Д.Б. подтвердил, что подписывал первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года.
В жалобе от 16.08.2012 на бездействие Инспекции, составленной в адрес в Управления и подписанной от имени Общества Кулагиным Д.Б., указано, что уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года является фальшивой, Обществом не составлялась и не подавалась.
Между тем согласно объяснениям Кулагина Д.Б. от 26.02.2012, последний указывает, что руководителем Общества фактически не является, характер руководства является номинальным; деятельность от имени Общества не вел; налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года никогда не видел и в Инспекцию не подавал; не подписывал ни первичную, ни уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года; жалобу на бездействие Инспекции от 16.08.2012 подписывал, но с содержанием ее не знакомился; кто составлял заявление в арбитражный суд о признании незаконными действий Инспекции, он не знает, так как распоряжений о подаче такого заявления не давал, поскольку считал, что уже не является руководителем Общества.
Указанные противоречия не были устранены судами в ходе рассмотрения дела.
Более того, суд первой инстанции, с учетом мнения представителя Общества, отказал Инспекции в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении в дело в качестве свидетеля Кулагина Д.Б. и проведении экспертизы подписи и печати, имеющихся на уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года и на заявлении в арбитражный суд, а также на доверенности, выданной представителю Общества, со ссылкой на затягивание судебного процесса, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.03.2013.
Необходимо отметить, что определением суда от 08.02.2013 было принято к производству заявление Общества и на 28.02.2013 (через 20 дней) назначено предварительное судебное заседание. Рассмотрение дела 28.02.2013 было отложено на 07.03.2013 (7 дней) и 07.03.2013 принято решение по делу.
Таким образом, рассмотрение дела в суде первой инстанции состоялось в течение месяца с момента принятия заявления Общества, тогда как в соответствии со статьей 152 АПК РФ срок рассмотрения дела в суде первой инстанции установлен в 3 месяца с момента поступления заявления, если не установлено иное.


Судебные акты первой и апелляционной инстанции на новом рассмотрении отменены.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что налоговым органом при проведении проверки допущены существенные нарушения налогового законодательства, что влечет за собой признание оспариваемых Обществом ненормативных правовых актов Инспекции недействительными.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что с 15.04.2011 по 15.07.2011 Инспекция проводила камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации Общества по НДС за I квартал 2011, в которой им заявлено к возмещению из бюджета 36 991 099 руб. НДС.
Между тем, Общество 20.04.2011 подало уточненную налоговую декларацию по НДС за тот же налоговый период, в которой уменьшило сумму заявленных налоговых вычетов до 29 230 711 руб., а сумму НДС, исчисленную к возмещению из бюджета, - до 28 459 099 руб.
Как следует из материалов дела, на копии указанной декларации имеются: штамп Инспекции от 20.04.2011 о ее принятии; фамилия, имя и отчество сотрудника Инспекции (с его подписью), принявшего декларацию. При этом номер, за которым зарегистрирована декларация, на ней не проставлен.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы и оценены фактические обстоятельства, связанные с ходом проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки, принятием по ее результатам оспариваемых решений и с представлением Обществом уточненной налоговой декларации, на основании которых суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 9.1 статьи 88 НК РФ Инспекция неправомерно не прекратила проверку первичной налоговой декларации.
С учетом установленных обстоятельств в данной части, суды правомерно указали на то, что допущенные налоговым органом нарушения процедуры принятия оспариваемых решений в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ являются основанием для их отмены в судебном порядке.
Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрели по существу заявленное Обществом требование об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет Общества 28 230 711 руб. НДС за I квартал 2011 года как самостоятельное имущественное требование и признали его обоснованным по праву и размеру, указав на то, что налоговый орган не доказал направленности действий Общества при осуществлении спорных хозяйственных операций на получение необоснованной налоговой выгоды.
Между тем, Инспекция, возражая против заявленных Обществом требований, представила в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства того, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения из бюджета сумм НДС при отсутствии соответствующих возникновению данного права хозяйственных операций.
Как указывает налоговый орган, в ходе осмотра склада по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, не подтвержден факт наличия на этом складе товара, который согласно представленным Обществом товарным накладным был получен от ООО "Росторг".
Инспекцией представлены в материалы дела протоколы допроса Сазонова С.В. (руководитель ООО "Росторг"), Федоровой Е.Н. (руководитель ООО "Одиссея"), Зуева И.В. (с его слов - кладовщик ООО "Одиссея"), которые не содержат информации о том, что свидетели лично видели, что в коробах, обнаруженных на складе при осмотре, находилась термоусадочная пленка; от предложения сотрудников Инспекции вскрыть один из коробов с целью проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах Общества, руководитель Общества категорически отказалась; препятствий для демонстрации сотрудникам Инспекции содержимого находившихся на складе коробов не имелось; объем товаров, находившихся на складе в момент осмотра (в случае, если в коробках находилась термоусадочная пленка), завышен Обществом почти в 60 раз; по результатам почерковедческой экспертизы, выводы которой Обществом не опровергнуты, установлено, что подписи на товарных накладных и счетах-фактурах выполнены не генеральным директором ООО "Росторг" Сазоновым С.В., а иным лицом; Федорова Е.Н. дала взаимоисключающие показания, что не позволяет расценивать полученную от нее информацию как достоверную. Так, в частности, Федорова Е.Н. после разъяснения ей, что деятельность ООО "Одиссея" может носить противоправный характер, сообщила, что руководителем ООО "Одиссея" согласилась стать за денежное вознаграждение в размере 10 000 руб., при этом фактически никаких сделок от имени указанной организации не заключала.
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в своем постановлении от 14.12.2012 указал противоречивость представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих право Общества на применение налоговых вычетов
При этом кассационная коллегия исходила из того, что в обнаруженных Инспекцией на момент осмотра склада 20 коробках с термоусадочной пленкой не может содержаться того количества данного товара, по которому Обществом заявлены налоговые вычеты.
В связи с этим Обществу следовало доказать обстоятельства доставки всей партии товара на арендуемый им склад той транспортной организацией (обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСити"), которая по доводам заявителя участвовала в перевозке.
Однако при новом рассмотрении дела такие доказательства (товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы складского учета) Обществом представлены не были.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены и доказательства, которые устранили бы противоречия в объяснениях допрошенных налоговым органом лиц относительно дат фактической поставки товара и создания организации (ООО "РосТорг"), участвующей в хозяйственных операциях по поставке термоусадочной пленки, которая зарегистрирована в качестве юридического лица после сделки по отгрузке товара.
Суды первой и апелляционной инстанции, принимая обжалуемые судебные акты, исследовали по существу тот же объем доказательств, который имелся в материалах дела до направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.
При этом судебными инстанциями необоснованно не принято во внимание ни отсутствие у ООО "Одиссея" соответствующих финансовых ресурсов для оплаты всей партии приобретенного товара, ни разовый характер этой операции, ни отсутствие у данной организации иной хозяйственной деятельности, на что было указано судом кассационной инстанции в постановлении от 14.12.2012.
Данные обстоятельства Обществом в ходе нового рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций документально не опровергнуты.
При новом рассмотрении дела Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации и получении в последующем дохода от продажи упомянутого товара, что свидетельствовало бы о наличии у него деловой цели в получении прибыли от осуществления спорных хозяйственных операций, на что также указывал суд кассационной инстанции в постановлении от 14.12.2012.
Не представлено Обществом и документов, подтверждающих оплату товара поставщику либо подтверждающих оплату товара, переданного покупателю, которые в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, могли бы свидетельствовать о наличии реальных финансово-хозяйственных операций,
Таким образом, в ходе нового рассмотрения дела Обществом документально не опровергнуты доводы налогового органа о том, что осуществленные в I квартале 2011 года хозяйственные операции по приобретению термоусадочной пленки не имели для заявителя экономического смысла, носили бестоварный характер, а действительной деловой целью заявителя являлось получение налоговый выгоды за счет возмещения из бюджета сумм НДС.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не было достаточных оснований признавать созданный Обществом формальный документооборот надлежащим основанием для удовлетворения его имущественного требования о возмещении из бюджета 28 230 711 руб. НДС.


Суд отменил судебные акты нижестоящих судов, не передавая дело на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества за 2007 - 2008 годы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) приняла решение от 26.01.2011 N 13-05-03/00896 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в дальнейшем решением Управления от 22.04.2011 N 16-13/12176 было отменено с прекращением производства по делу.
Управление направило в Следственный комитет письмо от 24.05.2011 N 08-17/17963, в котором, основываясь на пункте 3 статьи 82 НК РФ, сообщало имеющуюся у него информацию о нарушении Обществом и его контрагентами налогового законодательства за 2007 - 2008 годы, излагало обстоятельства, установленные при проведении выездной налоговой проверки Общества за указанные периоды, и просило дать процессуальную оценку нарушениям, отраженным в решении Инспекции.
На основании данного письма Следственный комитет направил в Инспекцию запрос от 27.05.2011 N 119/2-1/55-11 об истребовании материалов налоговых проверок в отношении Общества. Указанный запрос был исполнен Инспекцией письмом от 15.06.2011 N 13-07-02/00538.
В результате Следственным комитетом 26.07.2011 было возбуждено уголовное дело N 301546 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации "Уклонение от уплаты налогов с организаций", о чем Общество было извещено письмом от 13.03.2012 N 119/2-57СК-11.
Полагая, что действия Управления, выразившиеся в информировании Следственного комитета о результатах выездной проверки Общества, являются незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной указали, что действия Управления не соответствуют пункту 3 статьи 82 НК РФ.
Кассационная инстанция, указала следующее.
Согласно пункту 3 статьи 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроля и надзора за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов. Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали неправомерным направление Управлением письма в Следственный комитет, указав на отсутствие межведомственного соглашения между данными лицами.
Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод ошибочным.
Из пункта 3 статьи 82 НК РФ следует, что соглашения, заключаемые между налоговыми и следственными органами, определяют порядок обмена информацией данных лиц, но не саму возможность такого действия.
В налоговом законодательстве нет условия о направлении материалов в следственные органы исключительно при наличии межведомственного соглашения.
Соответственно, отсутствие межведомственного соглашения не исключает право налогового органа взаимодействовать со следственными органами и органами внутренних дел.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Управление совершило оспариваемые действия вне связи с выполнением возложенных на него задач по осуществлению налогового контроля, поскольку решение Инспекции было отменено самим Управлением и иной информации о нарушениях налогового законодательства, допущенных Обществом, у него не имелось.
Указанный вывод неверен по следующим основаниям.
Согласно материалам дела Управление отменило решение Инспекции по проверке на том основании, что последней были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении материалов выездной проверки. Вместе с тем в ходе проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, в частности, связанные с тем, что некоторые из организаций, указанных в письме и установленных в ходе проверки, не были зарегистрированы в качестве юридических лиц, о чем налоговый орган посчитал необходимым сообщить Следственному комитету с просьбой дать этому обстоятельству соответствующую процессуальную оценку.
При этом Управление уведомило Следственный комитет о том, что решение по результатам выездной проверки Общества было отменено.
Следовательно, направление Управлением информации в следственные органы связано с выполнением возложенных на него задач и соответствовало пункту 3 статьи 82 НК РФ.
Необоснованна ссылка апелляционного суда на статью 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие или отсутствие поводов для возбуждения уголовного дела и оценка соответствующих действий следственных органов выходят за пределы предмета настоящего дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что основанием возбуждения уголовного дела явилось именно письмо налогового органа. Следователь при осуществлении конкретных процессуальных действий, в частности при возбуждении уголовного дела, независим от мнений третьих лиц и действует в соответствии с полномочиями, предоставленными ему уголовно-процессуальным законодательством.
Также ошибочен вывод апелляционного суда о нарушении Управлением пункта 3 статьи 32 НК РФ и об отсутствии у налогового органа законных оснований для направления материалов проверки в следственные органы, поскольку указанные действия были совершены Инспекцией, а не Управлением и в рамках настоящего дела Обществом не оспаривались.
Действия Инспекции, связанные с представлением материалов проверки по запросу следователя в Следственный комитет были предметом судебного спора и признаны судами правомерными (дело N А56-14815/2012).
Апелляционный суд согласился с мнением суда первой инстанции о том, что Управление своими действиями нарушило права и законные интересы заявителя.
Вместе с тем ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не указали, в чем конкретно выразилось нарушение прав и интересов налогоплательщика.
В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что направление Управлением письма в Следственный комитет нарушило права Общества как субъекта предпринимательской деятельности, создало препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.
Общество, указывая на нарушение Управлением его прав, основывалось только на предположениях, не представило никаких доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между письмом Управления и постановлением о возбуждении уголовного дела, нарушившим права и интересы налогоплательщика.
В то же время в материалах дела имеется ответ Прокуратуры Санкт-Петербурга (том дела 2, листы 10 - 11) на жалобу Общества, из которого видно, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя об обнаружении признаков преступления в действиях Общества.
Вопрос восстановления прав заявителя, нарушенных в результате принятия следственными органами постановления о возбуждении уголовного дела, выходит за рамки рассмотрения налогового спора.
Таким образом, оспариваемые действия Управления не нарушили ни норм законодательства, ни прав и интересов налогоплательщика.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив и исследовав фактические обстоятельства, не оценили все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, что привело к неверному толкованию норм материального права и, соответственно, к выводам, противоречащим обстоятельствам дела.


Требование: О признании частично недействительным требования об уплате налога, пеней, штрафа.
Обстоятельства: У общества, признанного банкротом, возникла обязанность по уплате в бюджет НДС вследствие восстановления к уплате сумм НДС в результате совершения действий по замещению активов общества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязанность по уплате в бюджет восстановленных сумм НДС возникла после возбуждения в отношении общества производства по делу о банкротстве и спорные суммы налога являются текущими платежами.


Требование: Об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС.
Обстоятельства: Общество ссылается на отказ налогового органа в возмещении НДС в связи с пропуском установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом пропущен трехлетний срок исковой давности для возмещения НДС в судебном порядке.


Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога.
Обстоятельства: Обществу доначислен земельный налог со ссылкой на то, что участок общества используется для деятельности, не связанной с целями обеспечения обороны и безопасности, не является ограниченным в обороте, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения общества от уплаты налога в отношении этого участка.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество как собственник земельного участка обязано уплачивать земельный налог.