Дата публикации: 25.03.2014 11:29 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
I. Постановления Президиума ВАС РФ
ИП Сергеев А.Ф., Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 3365/13 по делу N А52-1669/2012, дата публикации на сайте www.arbitr.ru 28.11.2013
Есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам.
Требование: Об оспаривании решения налогового органа.
Инспекция при проведении выездной налоговой проверки признала необоснованным применение предпринимателем специального налогового режима, предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2012 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, а также в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса, размер штрафов уменьшен судом на основании статей 112 и 114 Кодекса с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.11.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа в признании недействительным решения инспекции в отношении доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафов; в указанной части решение инспекции признано недействительным; в удовлетворении остальной части требования предпринимателя отказано.
Как усматривается из материалов дела, в 2008 - 2010 годах предприниматель осуществлял реализацию металлоконструкций, автомобильных деталей и узлов собственного производства и применял в отношении данной деятельности единый налог на вмененный доход, надлежащим образом исполняя обязанности налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Инспекция при проведении выездной налоговой проверки признала необоснованным применение предпринимателем указанного специального налогового режима, поскольку реализация продукции собственного производства в соответствии со статьей 346.27 Кодекса не является розничной торговлей. Решением инспекции предпринимателю по данному виду деятельности за проверяемый период доначислены налоги по общей системе налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 Кодекса, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.
Для случаев, когда о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.
Из материалов дела следует, что предприниматель не только применял единый налог на вмененный доход, представляя налоговые декларации по этому налогу, но и уплачивал данный налог, исполняя тем самым обязанности налогоплательщика единого налога на вмененный доход.
Предприниматель не признавался плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса, поэтому инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой им деятельности, должна была учесть его заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, и определить наличие у него данного права на основании представленных им документов.
II. Судебные акты арбитражных судов Северо-Западного округа
НДС
ФАС СЗО
ООО «Инжиниринг Энерго Строй», Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.11.2013 по делу N А56-8141/2013
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Обществу доначислен НДС.
Решением от 15.04.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.07.2013 решение от 15.04.2013 оставлено без изменения.
По мнению Общества, Инспекция при проведении проверки нарушила нормы налогового законодательства:
Во-первых, у Инспекции отсутствовали основания для проведения проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, поскольку решение о проведении проверки от 19.12.2011 было представлено Обществу только в январе 2012 года.
Данный довод Общества опровергнут судом, поскольку в материалах дела имеется копия решения о проведении выездной налоговой проверки от 19.12.2011 с отметкой об ознакомлении с ним под роспись 19.12.2011 представителя Общества по доверенности.
Во-вторых, Общество полагает, что Инспекция необоснованно затянула срок проверки в результате неоднократного приостановления ее проведения, что повлекло начисление чрезмерной суммы пеней. По мнению Общества, сумма начисленных пеней подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ.
Суд указал, что срок налоговой проверки Инспекцией не нарушен (проверка проводилась в течение 58 дней).
Правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки не применяются к налоговым правоотношениям в силу ст. 2 ГК РФ.
В-третьих, Общество считает, что Инспекция необоснованно доначислила НДС и начислила пени по истечении срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 113 НК РФ, пропустила срок для взыскания недоимки.
Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку ст. 113 НК РФ устанавливает срок давности привлечения к налоговой ответственности, в связи с чем данная норма неприменима при начислении недоимки по налогу и пеням.
В-четвертых, Общество полагает, что письмо Инспекции от 24.09.2012 о приглашении явиться в налоговый орган для получения решения по проверке, направленное Обществу до даты вынесения такого решения (02.10.2012), свидетельствует о нарушении Инспекцией норм налогового законодательства.
Данный вывод отклонен в связи с тем, что из текста указанного письма не следует, что решение, датируемое 02.10.2012, на момент составления письма от 24.09.2012 уже было вынесено Инспекцией. Напротив, текст письма указывает на то, что налоговый орган контролирует сроки, установленные налоговым законодательством для принятия решения и его вручения налогоплательщику.
Кассационная инстанция оставила решение и постановление нижестоящих судов без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
ООО «Мастер-Инструмент», Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.11.2013 по делу N А56-25064/2012
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обществу доначислен НДС в связи с представлением в подтверждение права на возмещение НДС формального пакета документов и недоказанностью реальности хозяйственных операций.
В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие об оплате обществом приобретенного оборудования, а также доказательства доставки товара к месту хранения, представленные обществом документы носят недостоверный и противоречивый характер.
III. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ООО «Траст», Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 № А56-10705/201
В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании возвратить НДС отказано ввиду отсутствия у налогоплательщика намерения использовать результат оплаченных по договору подряда работ, в отношении которых предъявлен налог к вычету, в деятельности, облагаемой этим налогом.
Общество приобрело объект незавершенного строительства и земельный участок. НДС со сделок не был исчислен (продавец объекта незавершенного строительства применял УСН).
Далее Общество заключило договор подряда, по условиям которого Общество (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ и услуг по проектированию объекта незавершенного строительства. При этом проекты предусматривали строительство торгового комплекса, спортивного комплекса и др. сооружений. Результаты проектов не были использованы в дальнейшем в деятельности Общества, облагаемой НДС.
В дальнейшем Общество (продавец) заключило с ЗАО «ССМО «ЛенСпецСМУ» (покупатель) договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующие объекты недвижимости – объект незавершенного строительства и земельный участок.
При реализации объекта незавершенного строительства Общество не включило в его стоимость сумму НДС и расходов, уплаченных за разработку проектных работ, а увеличило лишь стоимость земельного участка, НДС с реализации которого уплате не подлежит.
Проанализировав характер совершенных заявителем действий в рамках перечисленных сделок, суд пришел к правильному выводу о том, что НДС подлежал включению в стоимость объектов, а не предъявлению отдельно к вычету в общем порядке.
Суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводу Общества о том, что работы произведены для своей основной деятельности и для расширения круга потенциальных инвесторов. Никаких доказательств, свидетельствующих о реальном намерении и действительной возможности использовать результат проектных работ для доведения объекта незавершенного строительства в пригодное состояние, Общество не представило.
Согласно полученным в ходе проверки показаниям специалиста в области строительства, выполненная по договору подряда документация по форме и содержанию не соответствует предъявляемым к ней нормативным требованиям.
Опрошенные в порядке статьи 90 НК РФ лица, указанные в проекте в качестве исполнителей (главный инженер проекта, разработчики проекта), пояснили, что работы по проектированию не выполняли, подписи в штампе проектной документации не учиняли.
Фактически же спорные работы не использованы и не могут быть использованы в дальнейшем не только в деятельности, облагаемой НДС, но и вообще ввиду передачи объекта третьему лица под иные цели.
Таким образом, апелляционный суд поддержал позицию суда об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение спорной суммы налога.
ООО «Юриос», Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А56-16950/2013
В удовлетворении требований о признании недействительными решений о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость отказано, поскольку налоговый орган в ходе проверки установил соответствующие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде представил достаточные доказательства, свидетельствующие о направленности деятельности налогоплательщика и контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды. Апелляционная инстанция с учетом всех собранных по делу доказательств, установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств указала, что Обществом не представлены достоверные доказательства реального приобретения ООО "ЮРИОС" у ООО "РИФ" реального товара. Указанные выводы по настоящему делу основаны на совокупности установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что полученная Обществом налоговая выгода не может быть признана обоснованной.