Дата публикации: 11.07.2014 09:17 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Постановления Президиума ВАС РФ
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром торгсервис" (Постановление Президиума ВАС РФ № 6861/13 от 05.11.2013 дата публикации на сайте www.arbitr.ru 13.05.2014).
ВАС РФ в части, отменяя судебные акты трех инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее.
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с выплатой вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии, подлежат отмене по следующим основаниям.
Суды, отказывая обществу в удовлетворении требования о взыскании расходов на получение банковской гарантии, исходили из того, что общество по собственной инициативе представило указанное встречное обеспечение, оно не является необходимым условием для принятия обеспечительной меры, в связи с чем подобные расходы, не являясь разумными и необходимыми, возмещению не подлежат.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из изложенных положений не следует, что затраты на встречное обеспечение, понесенные лицом, ходатайствовавшим о применении обеспечительных мер, подлежат исключению из подлежащих возмещению судебных расходов в случае, если отсутствовало соответствующее предложение суда, разрешающего вопрос о применении обеспечительных мер, о предоставлении встречного обеспечения.
Поскольку в процессуальном законодательстве не установлен запрет на проявление инициативы по предоставлению встречного обеспечения самим лицом, заявившим ходатайство о применении обеспечительных мер, действия по встречному обеспечению не могут быть отнесены к неразумным и чрезмерным, следовательно, расходы, связанные с предоставлением встречного обеспечения, не исключаются из состава судебных издержек.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о возмещении расходов на получение банковской гарантии в полном объеме, суды не учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 6791/11, в соответствии с которой предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым в суде спором, направлено как на защиту имущественных интересов налогоплательщика, так и на минимизацию возможных расходов налогового органа, поскольку в случае признания недействительным решения последнего, на основании которого было произведено бесспорное взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных пеней и санкций, налогоплательщик вправе требовать взыскания с налогового органа процентов в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет которых производится исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Заявление общества в части взыскания с инспекции 2 384 790 рублей 46 копеек расходов по оплате банковской гарантии подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Помимо изложенного, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что встречное обеспечение как гарантия исполнения оспариваемого ненормативного акта является необходимым лишь на ограниченное время, определяемое продолжительностью принятия обеспечительных мер, избранных судом, т.е. до вступления в законную силу решения суда о признании указанного акта недействительным. В связи с этим при разрешении вопроса о размере подлежащей возмещению суммы в оплату банковской гарантии надлежит определить пределы такого возмещения, отвечающие критериям, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством для исчисления подлежащих возмещению судебных издержек.
Кроме того, проверяя расчет суммы, заявленной в оплату банковской гарантии, суду следует принять во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которой при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта, вне зависимости от каких-либо иных условий, в том числе и при отсутствии встречного обеспечения, которое в подобных случаях не может быть признано необходимым в части, равной размеру санкции в оспариваемом решении.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (Постановление Президиума ВАС РФ № 13114/13 от 04.02.2014 дата публикации на сайте www.arbitr.ru 27.05.2014).
ВАС РФ, отменяя судебные акты трех инстанций, указал следующее.
Суды трех инстанций, удовлетворяя требования общества, исходили из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 15.01.2008 N 8922/07, согласно которой указанный в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) 60-дневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает в себя и срок направления инкассовых поручений в банк.
Учитывая, что действующая редакция Налогового кодекса также не устанавливает специальный срок для направления в банк инкассовых поручений, суды пришли к выводу о том, что данные действия инспекция должна была совершить в двухмесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса для принятия решения о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах.
По мнению судов, такое правило применяется и в том случае, если выставленные в названный срок инкассовые поручения были возвращены банком по причине закрытия налогоплательщиком расчетного счета. В этом случае инспекция, не имея возможности продолжать взыскание за счет денежных средств, должна переходить к последующей стадии принудительного взыскания налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика, принять в годичный срок, установленный пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса, соответствующие решение и постановление, направляемое судебному приставу-исполнителю.
Поскольку срок исполнения требований от 20.04.2012 N 516 - 518 об уплате задолженности истек 14.05.2012, инкассовые поручения о ее взыскании на основании принятых в установленный срок решений об обращении взыскания за счет денежных средств могли быть направлены в банк с учетом правил, предусмотренных пунктами 5 и 7 статьи 6.1 Кодекса, не позднее 16.07.2012.
Так как спорные инкассовые поручения были направлены инспекцией 18.07.2012, суды признали действия по их выставлению незаконными как совершенные с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса.
Позиция судов, касающаяся толкования положений статьи 46 Налогового кодекса, о необходимости в двухмесячный срок с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога как принятия решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства, так и выставления инкассового поручения в банк, является верной.
Вместе с тем позиция судов о необходимости совершения налоговым органом в двухмесячный срок действий, направленных на инициирование взыскания, не подлежит применению к ситуациям, когда выставленное в указанный срок инкассовое поручение было возвращено банком по причине закрытия налогоплательщиком расчетного счета.
В Кодексе отсутствуют положения, содержащие запрет или ограничения на выставление налоговым органом инкассовых поручений к иным счетам налогоплательщика в случае их возврата по причине закрытия расчетного счета либо регламентирующие сроки совершения таких действий.
Правовая позиция, выраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 N 8922/07, о недопустимости направления за пределами 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, повторных инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов, касалась толкования соответствующих положений Налогового кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2007. Данная позиция основывалась на подходе, согласно которому в отсутствие в Налоговом кодексе срока на принятие решения об обращении взыскания за счет иного имущества указанный 60-дневный срок подлежит применению ко всей процедуре внесудебного взыскания, в силу чего в этот срок налоговым органом должно быть реализовано взыскание за счет денежных средств и принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05).
С 01.01.2007 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса, установившие годичный срок, исчисляемый с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, в течение которого должно быть принято решение о взыскании за счет иного имущества.
Принимая во внимание указанное изменение законодательства, выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (пункт 6.1 статьи 46 Налогового кодекса), производится налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 Кодекса годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика.
Следовательно, инспекцией при выставлении повторных инкассовых поручений по причине закрытия налогоплательщиком расчетного счета не было допущено нарушений положений статей 46 и 47 Налогового кодекса, в связи с чем основания для признания соответствующих действий недействительными у судов отсутствовали.
Открытое акционерное общество "Цимлянский комбинат хлебных продуктов" (Постановление Президиума ВАС РФ № 11372/13 от 21.01.2014 дата публикации на сайте www.arbitr.ru 27.05.2014).
ВАС РФ, отменяя судебные акты трех инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее.
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали обоснованным право общества на получение процентов за несвоевременный возврат сумм налога на добавленную стоимость в меньшем размере, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В силу пункта 10 статьи 176 Кодекса при нарушении сроков возврата суммы налога на добавленную стоимость, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы названного налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.
Кодекс не содержит положений, согласно которым при расчете периода просрочки исполнения указанной обязанности число дней в году (месяце) должно приниматься равным соответственно 360 и 30 дням.
Исчисление процентов за несвоевременный возврат подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость или излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, равно как и взыскание с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты налога, носит компенсационный характер и должно осуществляться по единым правилам.
Согласно пункту 3 статьи 75, пункту 10 статьи 78 и пункту 5 статьи 79 Кодекса пени (проценты) начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности (нарушения срока возврата). Данное правило подлежит применению и к процентам, начисляемым по основанию, предусмотренному пунктом 10 статьи 176 Кодекса за нарушение срока возврата суммы налога на добавленную стоимость.
Таким образом, при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин (Постановление Президиума ВАС РФ № 17383/13 от 08.04.2014 дата публикации на сайте www.arbitr.ru 31.05.2014).
ВАС РФ, отменяя судебные акты трех инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, комитет по управлению имуществом является структурным подразделением администрации и от ее имени осуществляет полномочия собственника в отношении объектов муниципальной собственности.
В 2009 - 2011 годах комитетом по управлению имуществом осуществлялась реализация имущества казны города Камышина индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, на основании договоров купли-продажи, заключенных по результатам аукционов.
В ходе проведения выездной налоговой проверки комитета по управлению имуществом за указанный период инспекция установила, что при совершении упомянутых операций комитет не уплачивал в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость. В связи с этим инспекция доначислила этот налог расчетным методом, то есть с применением ставки 18/118. При этом в одних случаях налоговая база определялась как стоимость реализованного имущества, а в других случаях к стоимости реализованного имущества прибавлялся налог, исчисленный по ставке 18 процентов; разный подход к определению налоговой базы инспекция объясняла наличием или отсутствием в договорах купли-продажи оговорки об определении стоимости реализуемого имущества без учета налога на добавленную стоимость. Решением инспекции комитету было предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением управления апелляционная жалоба комитета по управлению имуществом на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Не согласившись с решениями инспекции и управления, комитет по управлению имуществом обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.
Рассматривая спор, суды обоснованно разделили покупателей имущества казны города Камышина на индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся таковыми, поскольку порядок уплаты налога определяется в зависимости от статуса покупателя, а именно от того является физическое лицо индивидуальным предпринимателем или не зарегистрировано в качестве такового.
Признавая недействительными решения инспекции и управления в части доначисления налога на добавленную стоимость с операций по реализации имущества казны города Камышина индивидуальным предпринимателям, суды обоснованно исходили из положения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), согласно которому обязанность по исчислению, удержанию из выплачиваемых муниципальному образованию доходов и уплате в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость возлагается на покупателей (индивидуальных предпринимателей) как на налоговых агентов.
Вместе с тем суды также сочли недействительными решения инспекции и управления в части доначисления налога на добавленную стоимость с операций по реализации названного имущества физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями. В этом случае суды сделали вывод о том, что у комитета по управлению имуществом отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, поскольку цена каждого договора купли-продажи определена без учета этого налога, счета-фактуры с выделением сумм налога покупателям не выставлялись и в местный бюджет налог не поступал.
Суды, указывая на неправомерность доначисления налога на добавленную стоимость с операций по реализации упомянутого имущества физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не учли следующее.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится соответственно в пункте 2 статьи 146 и статье 149 Налогового кодекса и является исчерпывающим. Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в указанных нормах не поименованы.
Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса операции по реализации упомянутого имущества подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база налога на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
В силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также учитывая, что на основании статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Налогового кодекса налог на добавленную стоимость признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата налога на добавленную стоимость с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается.
Анализируя указанные нормы при рассмотрении дела со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 N 16055/11 сделал вывод о том, что при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет возлагается на продавца такого имущества.
Ссылка судов в обоснование своей позиции на недоказанность инспекцией формирования цены реализуемых объектов с налогом на добавленную стоимость, факта выставления счетов-фактур с выделением соответствующей суммы налога и оплаты покупателями имущества без налога на добавленную стоимость не может быть принята во внимание, поскольку гражданско-правовые отношения сторон в обязательстве не изменяют положения налогового законодательства.
Следовательно, комитет по управлению имуществом должен был расчетным методом исчислить и уплатить в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость с операций по реализации имущества казны города Камышина физическим лицам.
В то же время инспекция, доначисляя налог по ставке 18/118, в ряде случаев определяла налоговую базу не от суммы, полученной комитетом от покупателей, а на основании стоимости реализуемого имущества, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного по ставке 18 процентов, что применительно к пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса неправомерно.
Таким образом, при определении размера налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате комитетом по управлению имуществом в федеральный бюджет, допущена ошибка. Однако порядок расчета сумм этого налога исходя из стоимости реализованного имущества, указанной в каждом договоре, и ставки 18/118 судами не исследовался.
Судебные акты арбитражных судов Северо-Западного округа
НДС
Положительная практика
Общество с ограниченной ответственностью "Арес" (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.05.2014 по делу N А56-49934/2013)
Требование: О признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении НДС путем возврата на расчетный счет, и об обязании произвести возмещение НДС.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что после подтверждения права общества на возмещение НДС фактически возмещение налога в форме возврата произведено не было.
Решение: Требование удовлетворено частично, в обязании произвести возмещение НДС отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства общество не подтвердило право на налоговый вычет и возмещение НДС.
Общество с ограниченной ответственностью "Терра" (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.05.2014 по делу N А56-40642/2013).
Требование: О признании незаконным бездействия налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган не исполнил решения о возмещении обществу НДС по налоговой декларации.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть решения вышестоящего налогового органа об отмене спорных решений.
Общество с ограниченной ответственностью "Олиум Трейд" (Определение ФАС Северо-Западного округа от 06.05.2014 по делу N А56-19/2013).Об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.
Общество с ограниченной ответственностью "БРАВО ПРЕМИУМ" (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А56-80813/2013).
Налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по налогу на добавленную стоимость, является обязательным элементом налогообложения и налогоплательщик не может произвольно изменить ее размер или отказаться от ее применения.
Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга" (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А56-48556/2013).
Оспариваемое решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость вынесено правомерно, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления налога к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций с контрагентами.
Налог на прибыль
Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А56-63443/2013).
Производство по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и соответствующих санкций прекращено, поскольку арбитражным судом принят отказ истца от иска, не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц.