Дата публикации: 13.11.2014 14:14 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Судебные акты арбитражных судов Северо-Западного округа
Общество с ограниченной ответственностью "Балтэксим" (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2014 по делу N А56-69499/2013)
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Обществу отказано в возмещении НДС в связи с недоказанностью факта осуществления хозяйственных операций.
Итог: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о том, что хозяйственные операции в действительности осуществлялись и представленные документы подтверждают обоснованность заявленных вычетов, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела (отсутствуют доказательства движения товара от поставщиков обществу и первичные документы, подтверждающие нахождение товара на складе).
Общество с ограниченной ответственностью "НОРДВЕСТЮНИОН" (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2014 по делу N А56-57145/2013)
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Обществу доначислен излишне возмещенный НДС, пени по НДС и НДФЛ, штраф.
Итог: представленные Инспекцией доказательства подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Исходя из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и на основании одних и тех же доказательств, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, которую дал суд первой инстанции. Утверждение налогового органа о том, что ряд обстоятельств, изложенных в постановлении от 18.06.2014, судом апелляционной инстанции не исследовался, подтверждается аудиозаписью судебного заседания. При этом представители Общества не участвовали в исследовании обстоятельств дела в суде апелляционной инстанции, также как и в суде первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью "Астарта" (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А56-68913/2013)
Требование: О признании недействительными решений налогового органа
Обстоятельства: Обществу отказано в возмещении НДС в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами и формированием товарного остатка на счетах бухгалтерского учета с целью получения необоснованной прибыли.
Итог: В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа отказано, поскольку представленными налоговым органом доказательствами подтверждается факт того, что целью заключения договора с контрагентом являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных операций со спорным товаром.
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А56-28498/2013)
Требование: О признании недействительными решений налогового органа
Обстоятельства: Обществу отказано в возмещении НДС в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами и формированием товарного остатка на счетах бухгалтерского учета с целью получения необоснованной прибыли.
Итог: В удовлетворении заявления об оспаривании решений о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость отказано, поскольку проведение разовой крупной сделки и отсутствие в течение длительного времени результата в виде полученного дохода свидетельствуют о том, что заявитель при осуществлении предпринимательской деятельности не имел разумной деловой цели, в связи с чем оснований для применения налоговых вычетов у заявителя не имелось.
Общество с ограниченной ответственностью "Ладога юнайтед" (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А56-815/2014)
Требование: О признании недействительными решений налогового органа
Обстоятельства: Обществу отказано в возмещении и доначислен НДС
Итог: В удовлетворении требований об оспаривании решений налогового органа о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, пеней и штрафов отказано, поскольку при проведении налоговым органом камеральных проверок деклараций за спорный период установлено сокрытие налогоплательщиком фактов реализации ввезенных товаров.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2014 по делу N А56-76447/2013)
Требование: О признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии уточненной декларации по НДС.
Обстоятельства: Налоговый орган не принял декларацию, сославшись на ее подписание от имени общества неуполномоченным лицом (генеральным директором).
Итог: В удовлетворении требования отказано, поскольку в отношении общества открыта процедура конкурсного производства и назначен конкурсный управляющий, который осуществляет полномочия руководителя общества.
Индивидуальный предприниматель Бобчук Владимир Иванович (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2014 по делу N А56-63110/2013)
Требование: О признании недействительными требований налогового органа о представлении налоговых деклараций.
Обстоятельства: Предприниматель ссылается на нарушение своих прав.
Итог: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязанность по представлению налоговой отчетности связана с наличием статуса предпринимателя, в связи с чем отсутствие у предпринимателя, находящегося на упрощенной системе налогообложения, по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате не освобождает его от обязанности представить налоговую декларацию за данный период.
Рядовой Владимир Владимирович (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014 по делу N А56-59973/2013)
Требование: О признании незаконным отказа налогового органа в восстановлении записи об ООО в ЕГРЮЛ.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что общество свою деятельность не прекращало и было исключено из ЕГРЮЛ только в связи с непредставлением налоговой отчетности.
Итог: В удовлетворении требования отказано, поскольку возможность возобновления деятельности юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ и утратившего свою правоспособность, путем восстановления сведений о нем в реестре действующим законодательством не предусмотрена.