Дата публикации: 10.10.2016 16:06 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
НДС
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016 по делу № А56-26677/2015 (ЗАО «Балтийская строительная компания»).
Требование: О признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении НДС.
Обстоятельства: Заказчик для реализации права инвестором (налогоплательщиком) на налоговый вычет, установленный п. 6 ст. 171 НК РФ по НДС, уплаченный подрядчикам и поставщикам товаров при строительстве объекта недвижимости, выставил в адрес Общества (как инвестора) сводные счета-фактуры в полном объеме всех затрат по этому строительству. Эти расходы в полном объеме (100%) ЗАО "БСК - СПб" включило в уточненную налоговую декларацию по НДС.
Данное обстоятельство установлено по результатам камеральной налоговой проверки и не оспаривается налогоплательщиком. На основании этого Инспекция сделала вывод о том, спорная сумма НДС заявлена налогоплательщиком к возмещению неправомерно, поскольку она относится к той части возведенного объекта недвижимости (25% общей площади нового объекта, оформленного в собственность Российской Федерации и переданного в оперативное управление Учреждению), доля в которой не принадлежит заявителю и не может быть им использована в деятельности, облагаемой НДС. В силу этих фактических обстоятельств налоговый орган сделал вывод об отсутствии у заявителя права на соответствующие налоговые вычеты.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не выполнены условия для применения налогового вычета: в размере 25 процентов введенный в эксплуатацию объект является собственностью другого инвестора и не состоит на учете у общества.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2016 по делу № А56-85060/2014 (ООО «Гиацинт», ООО «Диамант»).
Требование: О признании недействительным договора залога имущественных прав.
Обстоятельства: Между ответчиками заключен договор залога права требования от налогового органа уплаты суммы обязательств (возврата заявленного к возмещению НДС). Истец (налоговый орган) полагает, что договор является недействительноным по ст.170 ГК РФ (мнимая сделка) и по ст.168 ГК РФ (как противоречащая закону). Инспекция полагает, что договор залога является недействительной сделкой (мнимой), совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (поскольку ответчикам об исполнении ею упомянутого решения было известно), что заключение такого договора противоречит нормам гражданского и налогового законодательства, поскольку налоговое законодательство не предполагает исполнение обязанности по возврату налога иному лицу (не налогоплательщику), а также на то, что стороны Договора, заключая его, имели намерение изменить способ и порядок исполнения судебного акта по делу № А56-50671/2013 путем обращения взыскания на подлежащий возмещению налог в пользу третьего лица.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязанность по возмещению налога носит адресный характер, налог возмещается налогоплательщику; подтвержденная судебным актом обязанность налогового органа по принятию решения о возмещении налога не может являться предметом договора залога.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2016 № Ф07-2412/2016 по делу № А56-28893/2015 (ОАО «Метрострой»).
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Согласно положениям статей 154, 167, пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ продавец должен исчислить НДС с полученных сумм предоплаты и выписать счет-фактуру, а при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) еще раз начислить к уплате в бюджет НДС со всей суммы отгрузки и принять к вычету ранее уплаченный налог с суммы предоплаты. Суды двух инстанций, проанализировав условия исполнения данных договоров, порядок оплаты выполненных работ и фактическую оплату, применив положения гражданского законодательства и указанные выше нормы законодательства о налогах и сборах, признали правильным и соответствующим установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам вывод о том, что поскольку в спорном случае по условиям договоров работы выполняются поэтапно и в счет оплаты каждого этапа засчитывается только часть аванса, а остальная сумма уплаченного с аванса НДС распределяется на весь объем выполненных работ, то к вычету принимается только НДС в части зачтенной предоплаты отдельного этапа.
Таким образом, суды установили, что стороны договоров (контрактов) подряда предусмотрели особое требование - о зачете аванса в различных размерах от общего объема финансирования при последующих расчетах за выполненные работы в соответствии с графиком финансирования, то есть о зачете лишь части аванса в счет каждого выполняемого этапа работ по контракту.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога). Таким образом, в силу прямого указания закона признанная судами излишне возмещенной на основании решения налогового органа спорная сумма налога является недоимкой, подлежащей восстановлению в бюджет.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку стороны договоров предусмотрели особое требование - о зачете лишь части аванса в счет каждого выполняемого этапа работ, применение обществом вычетов неправомерно.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2016 по делу № А56-4585/2015 (ООО «Металл СПб»).
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возмещении НДС, указав на недоказанность реальности хозяйственных отношений с контрагентом, у которого приобретены алюминиевые сплавы. Общество факт вывоза сплава алюминиевого марки АК5М2 подтверждало таможенной декларацией на товары с отметкой о вывозе товаров с территории Российской Федерации и приложенными к ней товаросопроводительными документами. Инспекция отметила, что в рассматриваемом случае факт экспорта товара налоговым органом не опровергается. Инспекция ссылается на то, что Общество не доказало представленными документами, по которым оно заявляет вычеты по НДС, именно факт приобретения на территории Российской Федерации по этим документам реализованного на экспорт товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку проверка контрагентов общества до поставщика 5-го уровня не позволила установить производителя сплава, но выявила, что поставщики всех уровней не имеют необходимых мощностей для его производства; представленные товарные и транспортные накладные содержат недостоверные и противоречивые сведения.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2016 № Ф07-553/2016 по делу № А56-32358/2015 (ООО «Вега»).
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что работы по приспособлению здания гостиницы под современное использование с привлечением подрядных организаций выполнены на объекте культурного наследия, следовательно, на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ спорные работы освобождены от налогообложения. Также установлено, что счета-фактуры, выставленные подрядными организациями, предъявлены с нарушением статей 149 и 169 НК РФ, а также после истечения трехлетнего срока, установленного статьей 173 НК РФ для предъявления налоговых вычетов.
Решение: в соответствии с положениями подпункта 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ ремонтно-реставрационные работы по приспособлению под современное использование объекта культурного наследия, включенного в соответствующий реестр, не облагаются налогом на добавленную стоимость. В удовлетворении требований отказано, так как налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не вправе в соответствии с пунктом 5 статьи 149 НК РФ отказываться от освобождения таких операций от налогообложения.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016 № Ф07-1500/2016 по делу № А56-34682/2015 (ООО «БЭК»).
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС.
Обстоятельства: Налоговый орган сделал вывод о том, что деятельность общества, связанная с приобретением транспортно-экспедиционных услуг у контрагента, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд учел, что из заключения специалиста следует, что логистические планы перевозки содержат недостоверные и противоречивые сведения, на основании чего специалист в заключении сделал вывод о невозможности осуществить перевозку с перегрузкой указанного груза на различных видах транспорта по маршруту, по разработанному ООО "Феникс". В заключении также зафиксировано, что часть информации в этих планах продублирована из дополнительного соглашения к договору, а часть является общедоступной информацией, более того, в логистическом плане - схеме транспортировки модульных конструкций отсутствуют даты и время отправления, погрузки/выгрузки, перевалки, дата окончания навигации, отсутствует точное расписание движения транспорта. Кроме того, стоимость работ за такие услуги не соответствует расценках на аналогичные виды работ (услуг).
На основании указанных обстоятельств специалист сделал вывод о том, что отсутствие указанной информации влечет невозможность использования логистических планов перевозки, в целях которых (оптимизации перевозки) указанная документация разрабатывалась.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в рамках налоговой проверки установлено, что услуги фактически оказаны не контрагентом общества, а третьим лицом; у контрагента отсутствуют ресурсы и возможности для самостоятельного выполнения спорных услуг.