Дата публикации: 10.10.2016 16:17 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2016 № Ф07-967/2016 по делу № А56-66370/2014 (ООО «Росцветмет»)
Требование: о признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: налоговый орган пришел к выводу о том, что общество в спорных правоотношениях, связанных с вывозом товаров с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, выступает в качестве субагента, ООО "Ресурс" - в качестве агента, а ООО "Промресурс" - в качестве принципала, ссылаясь на результаты проведенных мероприятий налогового контроля.
Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что общество фактически осуществляло реализацию услуг, характерных для субагентской деятельности при вывозе товаров за пределы таможенной территорию Российской Федерации (заключение контрактов с иностранными покупателями под заказ на реализацию товаров от имени принципала, оказание услуг и выполнение формальностей в отношении товаров принципала). Таким образом, налоговым органом был сделан вывод о том, что заявитель не являлся фактическим собственником товаров, а исполнял заказ для агента - ООО "Ресурс", который в свою очередь оказывал такие же услуги для принципала - ООО "Промресурс".
Налогообложение договора поставки и агентского договора различно. Поэтому переквалификация договора влечет для организации изменение налоговых обязательств, поскольку право на вычет НДС по приобретенным товарам имеет только покупатель - собственник этих товаров, но не агент. При расчете налога на добавленную стоимость ставка 0 процентов применяется принципалом на основании комплекта документов, полученных от агента (субагента) и подтверждающих вывоз товаров в таможенном режиме экспорта, при этом налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе агентских договоров определяют налоговую базу в соответствии со статьей 156 НК РФ.
Решение: в удовлетворении требований отказано, так как заявитель для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Налоговый орган по результатам проверки определил объем прав и обязанностей заявителя, исходя из подлинного экономического содержания совокупности операций в их взаимосвязи.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2016 № Ф07-1618/2016 по делу № А56-23994/2015 (ООО «Амрест»).
Требование: о признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Общество в 2010 - 2011 годах и I квартале 2012 года через систему ресторанов быстрого питания "KFC" реализовывало продовольственные товары (сандвичи). Налогообложение операций по реализации Общество производило по налоговой ставке 18 процентов, что подтверждается первичными налоговыми декларациями по НДС за 2010 - 2011 годы и I квартал 2012 года.
Общество представило в Инспекцию уточненные декларации по НДС за указанные налоговые периоды, в которых уменьшило исчисленную к уплате сумму налога в связи с применением к операциям по реализации на территории Российской Федерации сандвичей 10-процентной ставки НДС. В ходе проверки Инспекция, не предъявляя претензий к обоснованности применения к указанным операциям налоговой ставки 10 процентов, пришла к выводу о невозможности возврата налогоплательщику разницы, возникшей в связи с переходом на 10-процентную ставку, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о возврате такой разницы покупателям.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку документальных доказательств, свидетельствующих о непредъявлении покупателям НДС в размере 18 процентов, а также о возврате покупателям излишне предъявленных сумм НДС, общество не представило.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 № 13АП-3411/2016 по делу № А56-59198/2015 (ООО «Балтфиш»).
Требование: о признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Общество предъявило в Коммерческий банк "Судостроительный банк" 37 платежных поручений, датированных 14, 15, 16 и 19 января 2015 года, на перечисление с его расчетного счета в федеральный бюджет денежных средств. Впоследствии Общество также предъявило в названный банк еще 6 платежных поручений от 23.01.2015, от 26.01.2015, от 28.01.2015 и от 02.02.2015 на перечисление с его расчетного счета сумм в счет уплаты НДС за IV квартал 2014 года.
Суммы, указанные в платежных поручениях, списаны банком с расчетного счета Общества и зачислены на корреспондентский счет банка, однако из-за недостаточности денежных средств на счете банка не были перечислены в бюджет. Платежные поручения помещены на картотеку неоплаченных документов. Приказом ЦБ РФ от 16.02.2015 № ОД-366 с 16.02.2015 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) лицензии на осуществление банковских операций отозваны. Установив, что Обществом не была исполнена обязанность по уплате НДС за 1 квартал 2015 года в установленный срок, Инспекция выставила в адрес налогоплательщика требования.
Суд пришел к выводу, что налогоплательщик имел возможность осуществить спорные платежи в бюджет (с 16.01.2015) через банк ВТБ. Вместе с тем, расчетные счета в банке ВТБ не использовались Обществом для перечисления в бюджетную систему налоговых обязательств, в том числе НДС.
Решение: материалами дела установлено, что на официальном сайте Центрального Банка в открытом доступе размещалась бухгалтерская отчетность Банка, в том числе оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета, анализ которой позволял установить наличие сложной финансовой ситуации у данной кредитной организации. Следовательно, общество могло самостоятельно на основании данных бухгалтерской отчетности Банка, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, оценить негативную динамику финансового положения банка, а также оценить риски неисполнения банком платежных поручений.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 № 13АП-326/2016 по делу № А56-49446/2015 (ООО «Триник Энерго»).
Требование: о признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: в ходе проведения налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что контрагенты ООО "Новел" и ООО "Альянс Сити" услуги для Общества не оказывали, товары не поставляли, обладают признаками фирм "однодневок".
Инспекцией установлено, что ни ООО "Новел" и ООО "Альянс Сити", ни их контрагенты не несут расходы, связанные с оплатой услуг по экологическому надзору, разработкой проектной документации, охраной строительной площадки и расположенного на ней имущества, уборкой строительной площадки и прилегающей к ней территории, вывозом строительного мусора, приобретением материалов, изделий, конструкций, необходимых для выполнения работ, услуг телефонной связи и прочие операционные расходы, необходимость несения которых обусловлена как обычаями делового оборота, так и условиями заключенных договоров.
Решение: в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения в виде завышения расходов по налогу на прибыль, необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и непредставления документов в ходе проведения налоговой проверки отказано правомерно, поскольку подтверждены факты недостоверности представленных документов и отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентами налогоплательщика.