Дата публикации: 10.10.2016 16:22 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2016 по делу № А56-48955/2015 (ООО «Агентство Эффективных Технологий»).
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Обществу доначислены налог на прибыль и НДС в связи с неправомерным отнесением к затратам расходов по взаимоотношениям с контрагентами. По мнению налогоплательщика, поскольку на Управлении лежит процессуальная обязанность по доказыванию законности принятого решения, то именно налоговый орган должен был опровергнуть довод заявителя о том, что спорные субподрядные организации могли привлечь для исполнения своих обязательств третьих лиц. Вывод судов о том, что работы выполнены силами Общества либо иными организациями, мотивирован наличием у заявителя достаточных ресурсов для выполнения работ. Однако суды при рассмотрении дела не учли загрузку персонала и имущества Общества при выполнении иных работ. Кроме того, Общество утверждает, что суды необоснованно признали правомерным проведение Управлением повторной выездной налоговой проверки. По мнению налогоплательщика, из оспариваемого решения усматривается, что в ходе проверки, по сути, Управление не занималось оценкой эффективности проведения первоначальной проверки, а провело новую самостоятельную проверку. Это подтверждается мероприятиями налогового контроля, которые осуществлены Управлением (истребование документов у налогоплательщика и третьих лиц, допросы свидетелей, проведение экспертиз, выемка документов), а также отсутствием в решении Управления анализа итогов проведенной нижестоящим налоговым органом проверки.
Решение: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено создание фиктивного документооборота (представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, первичная документация от имени контрагентов подписана неустановленными лицами).
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2016 № Ф07-2114/2016 по делу № А56-50788/2015 (ГУП «Горэлектротранс»).
Требование: об оспаривании в части решения налогового органа.
Обстоятельства: Предприятию доначислен налог на прибыль в связи с включением в состав расходов штрафов, уплаченных за нарушение договорных обязательств перед Комитетом по транспорту.
Налоговый орган указывает, что штрафы, уплаченные Предприятием за нарушение условий договоров, заключенных с Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга, являются одним из источников доходов бюджета Санкт-Петербурга, поэтому в целях налогообложения подпадают под действие пункта 2 статьи 270 НК РФ, в связи с чем заявитель неправомерно включил их в состав внереализационных расходов.
Подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ установлено, что расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба относятся к внереализационным расходам. Данным расходам корреспондируют доходы налогоплательщика, обозначенные в пункте 3 статьи 250 НК РФ: внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Таким образом, из системного анализа названных норм следует, что для целей исчисления налога на прибыль организаций в отношении штрафов за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумм возмещения убытков (ущерба) НК РФ установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, вызванными признанием долга. Тем самым обеспечивается определенная пунктом 1 статьи 252 НК РФ соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли: в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов
Решение: в удовлетворении требования отказано, поскольку расходы в виде спорных штрафов, взысканных с предприятия, не могут быть признаны затратами, необходимыми для достижения цели предпринимательской деятельности - получения дохода, не отвечают признаку экономически оправданных затрат и не учитываются при определении базы по налогу на прибыль.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 № 13АП-6899/2016 по делу № А56-57782/2015 (АО «Дикси Юг»).
Требование: о признании недействительным решения.
Обстоятельства: право на применение пониженной ставки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Санкт-Петербурга, предоставляется налогоплательщику при осуществлении вложений, поименованных в пункте 1 статьи 11.4 Закона № 81-11, под которыми понимаются в том числе реконструкция и модернизация основных средств. Таким образом, ключевым в рассматриваемом деле является решение вопроса об отнесении спорных работ по арендуемым помещениям к реконструкции либо модернизации.
Из системного толкования приведенных норм следует, что для целей налогового законодательства (в том числе для целей применения пониженной ставки по налогу на прибыль организаций в порядке статьи 11.4 Закона № 81-11) к капитальным вложениям относятся только те неотделимые улучшения, которые связаны с реконструкцией, модернизацией имущества. Если расходы осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то такие затраты единовременно учитываются в составе прочих расходов как расходы на ремонт в соответствии со статьей 260 НК РФ.
Решение: в удовлетворении требований отказано, так как право на применение пониженной ставки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Санкт-Петербурга, не возникает при осуществлении налогоплательщиком перепланировки (переустройства) помещения, поскольку в силу статьи 11.4 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" условием предоставления льготы является проведение реконструкции и модернизации основных средств, к каковым перепланировка не относится.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 № 13АП-6602/2016 по делу № А56-77579/2015 (ИП Ракчеев Д,П.)
Требование: о признании недействительным решения.
Обстоятельства: Статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от 23.11.2012 № 617-105 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге" (далее - Закон № 617-105) для отдельных категорий налогоплательщиков определены налоговые льготы, в частности, от уплаты земельного налога освобождаются лица, имеющие 2 группу инвалидности, установленную до 01.01.2004 года без вынесения заключения о степени ограничения к трудовой деятельности, пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, в отношении одного земельного участка, расположенного на территории Санкт-Петербурга, не превышающего 25 соток.
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 617-105 с юридических и физических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
В ходе камеральной проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик утратил право на заявленную льготу, поскольку сдает в аренду нежилые помещения, что соответственно влечет и передачу в аренду земельных участков, находящихся под ними, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.
Налогоплательщик был с этим не согласен, так как полагал, что уплата УСН заменяет иные налоги, в том числе земельный.
Решение: в удовлетворении требований отказано, так как исчисление предпринимателем единого налога по УСН от дохода, полученного от сдачи помещения в аренду, не является основанием для освобождения заявителя от уплаты земельного налога.