Дата публикации: 19.12.2016 11:52 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
НДС
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2016 по делу № А56-67352/2015
(ООО «Автоцентр-Союз»)
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.
Обстоятельства: Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС в указанной сумме на основании выставленных контрагентами Общества счетов-фактур при выполнении подрядных работ по строительству здания автосалона
Налоговый орган полагает, что Общество, заявив вычеты в декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, пропустило срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, для возмещения НДС, так как право на вычет возникло у налогоплательщика в 2006-2007 годах, когда отдельные строительные работы были фактически выполнены генподрядчиком и приняты Обществом на основании выставленных ему счетов-фактур.
Факт производства ООО "Прокс" работ и сдачи их Обществу в 2010 году подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Также материалами дела подтвержден факт использования Обществом автостоянки, как основного средства с 1 квартала 2011 года.
То обстоятельство, что счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, относящиеся к 2010 году, получены Обществом 28.09.2011 не меняет начало течения трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
Решение: в удовлетворении заявления о признании незаконными решений налогового органа о нарушении положений Налогового кодекса РФ в части заявления налоговых вычетов отказано правомерно, поскольку установлен пропуск срока для заявления о применении вычетов, доказательства существования объективных препятствий для своевременной подачи налоговой декларации не представлены.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2016 № Ф07-5712/2016 по делу № А56-49446/2015
(ООО «Триник-Энерго»)
Требование: об оспаривании в части решения налогового органа.
Обстоятельства: обществу доначислены налог на прибыль и НДС в связи с неправомерным предъявлением к вычету НДС и включением в состав расходов затрат по договорам поставки. Основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод налогового органа о неправомерном учете Обществом в целях исчисления налога на прибыль расходов по контрагентам - ООО "Новел" и " ООО "Альянс Сити", которые в рамках мероприятий налогового контроля не были подтверждены первичными документами, и необоснованном принятии к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.
Решение: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговый орган подтвердил факт отсутствия у общества с контрагентами реальных хозяйственных операций, товары обществу не поставлялись, представленные первичные документы имеют недостоверные и противоречивые сведения, общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе своих контрагентов.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2016 № Ф07-7275/2016 по делу № А56-59516/2015
(ЗАО «Пикалов и Сын»)
Требование: О признании недействительным в части решения налогового органа.
Обстоятельства: Обществу доначислены НДС и налог на прибыль в связи с неправомерным предъявлением к вычету сумм НДС и завышением расходов при выполнении работ по реставрации объектов культурного наследия по государственным и муниципальным контрактам. Из материалов дела следует, что Общество в спорный период осуществляло ремонтно-реставрационные работы объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с государственным контрактом. В свою очередь для выполнения взятых на себя обязательств по выполнению работ по указанным государственным контрактам Общество привлекло 17 подрядных организаций, в том числе и ООО "ТехноМашСтрой".
Также в рамках налоговой проверки установлено, что для участия в конкурсе на выполнение реставрационных работ по спорным объектам Общество представило списки своих работников, которые будут их осуществлять, поскольку заключенные Обществом государственные контракты не предполагали привлечение субподрядчиков.
Кроме того, поскольку объекты, на которых производились работы являются охраняемыми государством памятниками истории и культуры народов Российской Федерации, то на все работы КГИОП выдавало в обязательном порядке разрешение на проведение работ конкретно ЗАО "Пикалов и Сын". В случае привлечения Обществом субподрядных организаций заявитель обязан был в соответствии с условиями договоров представить сведения о них в КГИОП в течение трех дней и вносить в связи с этим, изменения в выданные разрешения.
Как установил суд апелляционной инстанции, такие сведения Обществом в КГИОП не представлялись, изменения не вносились, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Решение: в удовлетворении требований отказано, так как заявленный контрагент спорные работы не выполнял.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 № 13АП-18803/2016 по делу № А56-12176/2016
(АО «ГОИ им С.И. Вавилова»)
Требование: о признании решения недействительным.
Обстоятельство: налогоплательщиком заключен ряд договоров, предметом которых является взаимодействие сторон при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты, указанные в перечне строек и объектов для федеральных государственных нужд на год и на плановые годы, финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, включенные в государственный оборонный заказ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации, в форме капитальных вложений в основные средства заказчика (застройщика) и осуществлению контроля за целевым использованием заказчиком (застройщиком) перечисленных ему бюджетных ассигнований.
ФГУП "НПК "ГОИ им. С.И.Вавилова" (Заказчик, застройщик) организует размещение заказов на выполнение изыскательских, проектных, строительных работ и поставку оборудования, осуществляет контроль за своевременным и качественным производством работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, предоставляет Министерству отчет об использовании бюджетных инвестиций и обязуется ввести в эксплуатацию соответствующие объекты в установленные постановлением Правительства Российской Федерации сроки.
В соответствии с разделами 4 договоров источником финансирования является федеральный бюджет. Перечисление бюджетных ассигнований на расчетный счет ФГУП "НПК "ГОИ им. С.И.Вавилова" (Заказчик, застройщик) осуществляется в соответствии со сроками платежей, установленными в договорах подряда, при этом обязательным условием перечисления авансового платежа является предоставление ФГУП "НПК "ГОИ им. С.И.Вавилова" (Заказчик, застройщик) Министерству заверенных копий договоров строительного подряда с генеральным подрядчиком и поставщиками оборудования и материалов.
Финансирование включало в себя суммы НДС.
Суд отклонил довод Общества о том, что спорные вычеты были заявлены правомерно, поскольку денежные средства были выделены в целях увеличения уставного фонда Предприятия, а после его реорганизации за счет данных денежных средств был увеличен уставный капитал Общества, государство получило долю акций, соответствующую сумме инвестиций, в связи с чем данные инвестиции носили возмездный характер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Решение: в удовлетворении заявления о признании недействительным решения уполномоченного органа в части доначисления налогов на добавленную стоимость и имущество организаций, начисления штрафов и пеней отказано правомерно в связи с включением налогоплательщиком в состав налоговых вычетов НДС, уплаченного подрядным организациям за счет средств, выделенных из федерального бюджета в целях осуществления капитальных вложений в основные средства, закрепленные за предприятием на праве хозяйственного ведения.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 № 13АП-19682/2016 по делу № А56-87649/2015
(ИП Попков Е.В.)
Требование: о признании недействительным решения.
Обстоятельства: ИП Попковым Е.В. в проверяемом периоде были приобретены у КУГИ по договорам купли-продажи 5 нежилых помещений. Реализация произведена без учета НДС.
При этом реализация указанного выше имущества произведена ИП Попкову Е.В. без учета НДС. В силу прямого указания нормы, содержащейся в п. 3 ст. 161 НК РФ, обязанность налогового агента возлагается на физических лиц, обладающих статусом индивидуальных предпринимателей.
Пункт 3 ст. 161 НК РФ не ставит в зависимость обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате НДС от факта дальнейшего использования приобретаемого имущества в предпринимательской деятельности и получения от такой деятельности дохода.
Довод ИП Попкова Е.В. о том, что у него отсутствует обязанность по перечислению НДС в бюджет, поскольку по договорам купли-продажи недвижимости он выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, приобретенное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, является не состоятельным
Решение: в удовлетворении требований отказано, так как налогоплательщик, являясь покупателем государственного имущества, обязан исполнять обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 № 13АП-22202/2016 по делу № А56-14131/2016
(ООО «ТРК порт Находка»)
Требование: о признании недействительным решения.
Обстоятельства: основанием для отказа в применении налоговых вычетов и отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о необоснованности, неподтвержденности заявленного вычета, отсутствии реальности выполнения заявленным подрядчиком операций, объемов затрат, отраженных в документах, согласованность действий контрагентов и Общества, недостоверность сведений в представленных документах, непроявление налогоплательщиком надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Решение: в удовлетворении требований отказано, так как трансформаторы на объект строительства поставлялись фактически не ООО "ТрансБарьерКомплект", что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции по передаче товара от ООО "ТрансБарьерКомплект" по договору поставки с ООО "ПО "Аксиома".
Налог на прибыль
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2016 № Ф07-8220/2016 по делу № А56-57782/2015
(АО «Дикси Юг»)
Требование: о признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Обществу доначислен налог на прибыль в связи с неправомерным применением пониженной налоговой ставки в отношении вложений в арендованные объекты основных средств.
К капитальным вложениям относятся только те неотделимые улучшения, которые связаны с реконструкцией, модернизацией имущества. Если расходы осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то такие затраты единовременно учитываются в составе прочих расходов как расходы на ремонт в соответствии со статьей 260 НК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество в 2009 и 2010 годах произвело вложения (приобретение оборудования, строительные работы) в арендованные объекты основных средств, а именно в нежилые помещения, в которых размещались магазины розничной торговли "Дикси", определив их как капитальные вложения
Суды первой и апелляционной инстанций оценили то обстоятельство, что АО "Дикси Юг" квалифицировало спорные работы, как капитальные вложения в арендованное имущество в виде неотделимых улучшений, включив их в состав основных средств. Исследовав результаты технической экспертизы (заключение от 15.07.2014 N 166), проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ в рамках налоговой проверки, являющейся надлежащим доказательством в рамках настоящего спора, пришли к выводу, что проведенные работы не относятся к реконструкции и модернизации указанных объектов основных средств, относятся к текущему ремонту, а вложения в основные средства не являются капитальными.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у общества отсутствовали основания для применения пониженной ставки.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 № 13АП-22112/2016 по делу № А56-19541/2016
(ООО «Нефтегазстрой»)
Требование: о признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: между обществом (генеральный подрядчик) и ЗАО "Газпром инвест Юг" (заказчик) заключен договор предметом которого является строительство и сдача заказчику объекта, входящего в состав стройки "Газопровод-отвод Сызрань - Ульяновск" I пусковой комплекс в том числе: подготовка территории строительства (подготовительные работы, техническая рекультивация и срезка растительного грунта (Ульяновская область)) и основные объекты строительства
Общество привлекло к исполнению вышеуказанного договора субподрядную организацию ООО "Техэталонсервис" для выполнения подготовительных работ по устройству монтажа трубопроводов, технологических площадок и по благоустройству территорий.
Инспекцией установлено, что для выполнения подготовительных работ обществом был привлечен иной согласованный с заказчиком субподрядчик - ООО "Самаратрубопроводстрой".
Выполнение работ ООО "Самаратрубопроводстрой" подтверждается также исполнительной документацией, полученной от эксплуатирующей организации ООО "Газпром трансгаз Самара".
Решение: в признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисления налогов и пеней правомерно отказано ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентом, кроме того, материалами дела подтверждено создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая ответственность
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016 № Ф07-11646/2016 по делу № А56-19289/2016
(ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы")
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 129.4 НК РФ за представление уведомления о совершении им контролируемой сделки, содержащего недостоверные сведения.
В удовлетворении требования отказано, поскольку в уведомлении обществом не были отражены сведения о сделке с иностранной компанией, сумма доходов по которой превышает 60 миллионов рублей.