Обзор судебной арбитражной практики рассмотрения споров с участием налоговых органов Санкт-Петербурга за апрель-июль 2017 года

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу  № А56-7279/2017 (ООО «Группа Ладога»)

ОАО «ПГ «Ладога» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, доначисленных по результатам выездных налоговых проверок, перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на зависимое вновь созданное юридическое лицо - ООО «Группа Ладога» с тем же адресом, информационным сайтом, видами деятельности, сотрудниками, производственным помещением и производственным оборудованием. На открытые расчетные счета ООО «Группа Ладога» стала поступать выручка за продукцию, реализованную ОАО «ПГ «Ладога».

 
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2017 № Ф07-1794/2017 по делу № А56-14733/2016 (ООО "ГЕОИЗОЛ")

Судами учтен вступивший в законную силу приговор Московского районного суда от 20.05.2016 по делу № 1-380/16. Из содержания приговора суда следует, что Сеников М.А. и группа лиц (соорганизаторы преступления) учреждали ряд юридических лиц, в том числе организации ООО "АвангардСтрой" ИНН 7842399244 и ООО "БалтТранс" ИНН 7807366768, которые не вели реальной хозяйственной деятельности, функциями и признаками юридического лица, предусмотренными статьями 48 - 50 ГК РФ, не обладали, представляли в налоговые органы фиктивные бухгалтерские балансы и отчетность. Расчетные счета этих организаций использовались с целью перевода денежных средств и последующего их обналичивания. Привлечение денежных средств на расчетный счет осуществлялось под видом оплаты поставок товаров, либо оказанных услуг, выполнения работ.

 
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2017 № Ф07-4521/2017 по делу № А56-35595/2016 (ООО "НСК-Фасады")

Результаты строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от 23.06.2015 N 3-2015), проведенной на основании статьи 95 НК РФ по постановлению налогового органа от 27.05.2015 N 05/6/1, свидетельствуют о том, что работы, выполнение которых, как утверждает Общество, поручено ООО "Управление механизации", должны быть отражены в исполнительной документации, в частности, в актах освидетельствования скрытых работ. Судами принято во внимание, что в актах освидетельствования скрытых работ содержаться сведения только об Обществе; подпись от имени представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию" проставлена Аничкиным С.Л., являющимся сотрудником Общества и осуществляющим организацию строительного процесса на строительных площадках. Сведения об ООО "Управление механизации" в актах не отражены.

 
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2017 № Ф07-5095/2017 по делу № А56-52301/2016 (ООО "Парк Шушары")

Принятие Обществом в полном объеме к вычету НДС с суммы компенсации, фактически являющейся авансовым платежом, одновременно с суммой НДС по выполненным работам приводит к двойному применению налоговых вычетов по одному объекту, что не соответствует требованиям налогового законодательства. Суды сделали обоснованный вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для предъявления по неправильно оформленным документам налоговых вычетов и о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 5 статьи 173 НК РФ.

 
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 № Ф07-5109/2017 по делу № А56-14217/2016 (ООО "ЛИДЕР Бетон")

Суды, установив создание Обществом и его контрагентами формального документооборота, непроявление налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении № 53, сделали обоснованный вывод о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС по рассмотренным контрагентам.

 
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 № Ф07-3578/2017 по делу № А56-42572/2016 (ООО "Новая Голландия Девелопмент")

В рамках настоящего спора судами двух инстанций установлено, что контрагенты неправомерно выставляли счета-фактуры с выделенным НДС. Как обоснованно указали суды, Общество и его контрагенты не могли не знать о том, что работы выполняются на объектах культурного наследия. При заключении договоров с исполнителями работ Общество должно было указывать, что работы будут проводиться на объекте культурного наследия. Таким образом, счета-фактуры с выделенным НДС, выставленные на работы, освобожденные от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, считаются составленными с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации.

 
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 № Ф07-4709/2017 по делу № А56-19025/2016 (ЗАО "Базис")

При установлении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Обществом фактически приобретался у контрагентов и впоследствии отгружался на экспорт лом цветных металлов, операции по реализации которого в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) НДС, суды пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и наличия в представленных документах недостоверных сведений. При этом, как верно указали суды, реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов, согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, освобождается от налогообложения НДС, что в соответствии со статьей 147 названного Кодекса (место реализации товара для целей обложения НДС) исключает возможность применения налоговой ставки 0 процентов по правилам пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации такого товара на экспорт и, соответственно, предъявления в порядке статей 171, 172 и 176 НК РФ к налоговому вычету и возмещению из бюджета сумм налога, предъявленных поставщиком.

 
 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 № 13АП-4526/2017 по делу № А56-46780/2016 (ООО "НСК-Монолит")

В условиях обычной финансово-хозяйственной деятельности Общества при формировании документооборота по оформлению субподрядных отношений документами, подтверждающими фактическое выполнение работ, являются: исполнительная документация (записи в общем журнале работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы, документы о качестве используемых материалов); приказы о назначении ответственных представителей субподрядчиков на стройплощадке; журналы о прохождении инструктажа; пропуски установленного образца, оформляющие допуск представителей субподрядной организации на объект; акты допуски для производства строительно-монтажных работ.

 То есть при равных условиях договоров документы иными субподрядчиками представлялись в полном объеме и в соответствии с нормативными требованиями. 

В то же время, не представлено ни одного документа из числа рабочей и исполнительной документации, которые должны оформляться по условиям заключенных договоров и которые могли бы подтвердить выполнение работ ООО "Мастерстрой", ООО "СМУ", ООО "Строй-Мастер", ООО "УМ", ООО "СК "Спецтехгрупп" (за исключением счетов-фактур, актов о приемке выполненным работ и затрат (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)).

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственной операции документально подтверждены и обоснованы информацией в общих и специальных журналах работ, исполнительной документации к ним, актах-допусках, приказах о назначении ответственных должностных лиц, оформивших исполнительную документацию, актах приемки законченных строительством объектов по форме КС-14, а также иных доказательствах (документы подтверждающие несение расходов необходимых для выполнения спорных работ (приобретение услуг, работ, затраты на оплату труда, строительные материалы), подтверждающих выполнение работ собственными силами и силами других реальных субподрядных организаций.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 № Ф07-5976/2017 по делу № А56-45355/2016 (ООО "Фрирайдер СПб")

Поскольку налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, обязанность их подтверждения лежит на налогоплательщике. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов по НДС, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. Как верно указал суд апелляционной инстанции, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. В данном случае Общество не доказало факт действительного приобретения товара именно у ООО "Сибирь".

Вывод судов о правомерности включения Инспекцией в состав внереализационных доходов в 2013 году, т.е. в период, когда ООО "Алюстэк" ликвидировано, кредиторской задолженности Общества перед данным контрагентом является обоснованным. Утверждение Общества о том, что налогоплательщик имеет право выбора оснований, по которым он может списать кредиторскую задолженность в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ, основано на неверном толковании норм налогового законодательства. Ссылка подателя жалобы на то, что Общество учло спорную задолженность во внереализационных доходах при исчислении налога на прибыль за 2015 год в связи с истечением срока исковой давности, не свидетельствует о незаконности решения Инспекции.

 
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017 № Ф07-4566/2017 по делу № А56-35599/2016 (ООО "НСК-Инженерные Системы")

В ходе налоговой проверки Общество не представило документов, подтверждающих согласование кандидатур ООО "Мастерстрой", ООО "Управление механизации" в качестве субподрядчиков с генеральным подрядчиком. Судами установлено, что в исполнительной документации ООО "Мастерстрой", ООО "Управление механизации" руководители данных организаций либо ответственные за производство работ лица не указаны. В сведениях о квалификации руководителей и специалистов ООО "Мастерстрой", ООО "Управление механизации" указаны лица, которые фактически не являются сотрудниками данных организаций, которые не передавали этим организациям свои персональные данные. Руководители ООО "Мастерстрой", ООО "Управление механизации" в ходе допросов не смогли назвать объекты, на которых проводились работы. Согласно показаниям сотрудников Общества, которые осуществляли деятельность на строительных объектах  ООО "Мастерстрой", ООО "Управление механизации", их руководители им незнакомы; фактически работы на объектах осуществлялись собственными силами или с привлечением иных организаций-субподрядчиков. В ходе налоговой проверки установлено транзитное движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов Общества. Денежные средства, полученные от Общества, ООО "Мастерстрой", ООО "Управление механизации" перечисляли на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" (отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, персонала, перечисление налогов в бюджет в минимальных размерах). Согласно экспертному заключению от 11.06.2015 № 05-1 в представленной для исследования документации отсутствуют свидетельства выполнения ООО "Управление механизации" предусмотренных договорами с Обществом работ; указанная организация не могла выполнить работы в объемах и сроки, указанные в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3 с учетом информации, содержащейся в исполнительной документации; ООО "Управление механизации" не могло выполнить работы по монтажу инженерных систем, указанные в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3, поскольку не обладало достаточными трудовыми и материально-техническими ресурсами. Доказательств проявления Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО "Мастерстрой", ООО "Управление механизации" в материалы дела не представлено. Суды пришли к обоснованному выводу о создании Обществом документооборота, не подразумевающего реального осуществления хозяйственных операций с участием спорных контрагентов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 № Ф07-3956/2017 по делу № А56-10891/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017 № Ф07-6736/2017 по делу № А56-10597/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 № Ф07-6732/2017 по делу № А56-10595/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 № Ф07-6735/2017 по делу № А56-10885/2016 (ОАО "Концерн "Гранит-Электрон")

Действующим законодательством установлены следующие необходимые для применения пониженной ставки условия: нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности. На основании установленных фактических обстоятельств данного дела суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные земельные участки, находящиеся в собственности Общества, не относятся к землям, ограниченным в обороте, и, следовательно, подлежат обложению земельным налогом с применением налоговой ставки 1,5 процента от их кадастровой стоимости.

Из анализа положений пункта 3 статьи 380 НК РФ, Перечня № 504, Закона № 35-ФЗ и отраслевых нормативных правовых актов и стандартов следует, что законодатель предусмотрел применение пониженной налоговой ставки в отношении не всего имущества субъектов электроэнергетики, которыми в силу статьи 3 Закона № 35-ФЗ являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности, а только имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи электрической энергии и обязательное указанное в Перечне № 504.

Следовательно, имущество, используемое в производстве электрической энергии, несмотря на связь этого процесса с процессом передачи энергии, не может быть отнесено к подлежащему налогообложению по льготным ставкам, предусмотренным пунктом 3 статьи 380 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод Инспекции о том, что спорные объекты, являются оборудованием, обеспечивающим производство и передачу электроэнергии до точки разграничения эксплуатационной ответственности ТЭЦ, а не ее передачу потребителям по воздушным электрическим линиям, и не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов и, следовательно, к имуществу по смыслу Перечня № 504, в отношении которого применяются пониженные ставки по налогу на имущество.

 
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2017 № Ф07-5277/2017 по делу № А56-65717/2016 (ИП Борисов Р.Н.)

Из данных ЕГРЮЛ также следует, что Борисов Р.Н. на момент совершения сделки являлся учредителем ООО "Рубикон" (доля 67%) и генеральным директором данной организации. Сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена в период, когда Борисов Р.Н. был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.

С учетом изложенного вывод налогового органа и судов о том, что спорная сделка совершена между взаимозависимыми лицами, является обоснованным, в связи с чем у Инспекции в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ имелись основания для проверки правильности применения цены по сделке.

Согласно заключению эксперта Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 12.05.2016 № 17-0197 наиболее вероятное значение рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения 3Н площадью 100.7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 14, лит. А, по состоянию на 20.12.2011 составляет 9 324 000 руб. (без учета НДС).

При таких обстоятельствах налоговый орган и суды правильно посчитали, что предпринимателем получена экономическая выгода в сумме 9 259 000 руб. Материальное положение Борисова Р.Н. улучшилось по сравнению с ситуацией, когда бы он действовал на законных основаниях и вынужден был бы оплатить полную стоимость полученного объекта недвижимости.

Получение любого материального блага без уплаты встречного предоставления образует экономическую выгоду, получающей его стороны.