Дата публикации: 19.02.2018 11:00 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
НДС
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2017 по делу № А56-30307/2016 (ООО «Бау-Инвест»)
Отказывая в удовлетворении требований по рассматриваемому эпизоду, суды исходили из установленных Инспекцией обстоятельств.
Общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 01.11.2011, создано незадолго до заключения с ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» договора купли-продажи объектов недвижимости от 07.12.2011. На момент совершения указанной сделки Общество не имело финансовой возможности на приобретение спорных объектов недвижимости по цене 1 652 000 000 руб., поскольку его уставный капитал как на момент создания, так и на момент заключения договора составлял 10 000 руб.; единственным видом деятельности Общества заявлена сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества, при этом налогоплательщиком заключена только сделка о приобретении объектов недвижимости с ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15». При этом арендных платежей от сдачи в аренду спорных объектов было недостаточно для оплаты продавцу стоимости нежилых помещений в срок до 31.12.2014, а привлечь заемные средства при условии, что объекты недвижимости находятся в залоге у продавца, а доход от осуществляемого вида деятельности не может погасить задолженность, также не представлялось возможным. Таким образом, как указали суды, изначально сторонами были заключен договор купли-продажи на невыполнимых условиях.
Судами принято во внимание, что участники сделок по реализации объектов недвижимости являются взаимозависимыми лицами, а особенности отношений, сложившихся между ними, повлияли на условия данных сделок и экономические результаты их исполнения.
Учитывая изложенное, а также оценку представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом того, что сделка Общества по приобретению объектов недвижимости у ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» имеет фиктивный характер, заключена в отсутствие деловой цели, и, соответственно, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения НДС из бюджета.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017 по делу № А56-92715/2015 (ЗАО «Базис»)
При установлении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Обществом фактически приобретался у контрагентов и впоследствии отгружался на экспорт лом цветных металлов, операции по реализации которого в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) НДС, суды пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и наличия в представленных документах недостоверных сведений. При этом, как верно указали суды, реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов, согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, освобождается от налогообложения НДС, что в соответствии со статьей 147 названного Кодекса (место реализации товара для целей обложения НДС) исключает возможность применения налоговой ставки 0 процентов по правилам пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации такого товара на экспорт и, соответственно, предъявления в порядке статей 171, 172 и 176 НК РФ к налоговому вычету и возмещению из бюджета сумм налога, предъявленных поставщиком.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2017 по делу № А56-62189/2016 (ООО «Тэлко»)
Фактически какие-либо услуги для Общества по организации перевозок грузов автомобильным транспортом контрагенты не оказывали и не могли оказать; представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям статей 171, 172 НК РФ и не подтверждают правомерность предъявления к вычету спорной суммы НДС.
Суды отклонили ссылку Общества на то, что контрагенты привлечены к оказанию услуг в качестве посредников - организаторов перевозки грузов.
Как указали суды, согласно условиям договоров контрагенты должны выполнять обязанности не только перевозчика, но и экспедитора; при этом в договорах не предусмотрено вознаграждение экспедитора и/или за оказанные услуги по обеспечению Общества автомобильным транспортом.
Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, к числу экспедиторских документов относятся: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение); в соответствии с пунктом 7 названных Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.
На требования налогового органа ни налогоплательщиком, ни его контрагентами поручения экспедитору и экспедиторские расписки не представлены, равно как и не представлены иные доказательства, подтверждающие факт оказания транспортно-экспедиционных услуг и/или услуг по организации перевозки.
Признавая доказанным довод налогового органа о создании Обществом формального документооборота по сделкам с заявленными контрагентами, суды исходили из того, что результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что контрагенты не имели возможности осуществлять перевозку грузов и/или организацию перевозки грузов собственными силами либо с привлечением третьих лиц.
НДС и налог на прибыль
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017 по делу № А56-40601/2016 (ОАО «Группа «Илим»)
По итогам оценки имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи суды пришли к выводу об отсутствии объективного подтверждения фактов пожара, нахождения соответствующего имущества в зоне пожара, а также возможности установить по первичным документам бухгалтерского и складского учета фактическое количество и стоимость имущества на момент возникновения пожара, количество и стоимость уцелевшего имущества.
Контрактами предусмотрена купля-продажа лесоматериалов и его последующая транспортировка автомобильным транспортом. Предусматривается поставка как сертифицированной, так и несертифицированной древесины. Согласно официальному сайту некоммерческой организации FSC, размещенному в сети Интернет на странице www.ru.fsc.org, указанные поставщики Общества в списке организаций, имеющих в проверяемом периоде сертификаты FSC, не значатся. Следовательно, с учетом отсутствия в товаросопроводительной документации (транспортных накладных) указаний на наличие сертификатов, данные контрагенты поставляли налогоплательщику несертифицированную древесину. В соответствии с условиями контрактов, в случае поставки несертифицированной древесины поставщик обязан предоставить декларацию поставщика (перечень документов, подтверждающих место фактической вырубки лесоматериалов). Отсутствие документов или несоблюдение требований поставщиком декларации поставщика предусматривает немедленное расторжение контрактов. Пунктом отгрузки лесоматериалов в обязательном порядке предусмотрен пункт, указанный в декларации поставщика. Однако декларации поставщиков и иные разрешительные документы ни в ходе проведения выездной налоговой проверки по многочисленным требованиям Инспекции, ни с возражениями на акт выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни с апелляционной жалобой в Управление налогоплательщиком не представлены.
Судами оценены банковские выписки, согласно которым денежные средства, полученные контрагентами 1-го звена от Общества поступали в течение 1 - 2 банковских дней на расчетный счет контрагента 2-го уровня), и впоследствии данные денежные средства в течение 1 - 2 банковских дней переводились на расчетные счета контрагентов 3-го уровня с расчетных счетов которых денежные средства перечислялись на счета фактических лесозаготовителей и перевозчиков лесоматериалов (индивидуальные предприниматели и юридические лица, находящиеся на УСН и ЕНВД и не являющиеся плательщиками НДС).
Суды пришли к выводу, что организации не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, а были созданы с целью возмещения НДС из бюджета.
Земельный налог
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2017 по делу № А56-9347/2016 (ОАО «Концерн «Гранит-Электрон»)
Действующим законодательством установлены следующие необходимые для применения пониженной ставки условия: нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности. На основании установленных фактических обстоятельств данного дела суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные земельные участки, находящиеся в собственности Общества, не относятся к землям, ограниченным в обороте, и, следовательно, подлежат обложению земельным налогом с применением налоговой ставки 1,5 процента от их кадастровой стоимости.
Патентная система налогообложения
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2017 по делу № А56-36832/2016 (ИП Сергеенко Н.Ю.)
Согласно пункту 1 статьи 346.48 НК РФ налоговая база налогоплательщиками патентной системы налогообложения определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с главой 26.5 настоящего Кодекса "Патентная система налогообложения", устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.
В пункте 7 статьи 346.3 НК РФ предусмотрено, что законами субъектов Российской Федерации устанавливаются размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. При этом максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не может превышать 1 млн рублей, если иное не установлено пунктом 8 настоящей статьи.
При этом субъекты Российской Федерации вправе:
- устанавливать размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в зависимости от количества обособленных объектов (площадей) в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в подпунктах 19, 45 - 48 пункта 2 настоящей статьи (подпункт 3 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ);
- увеличить максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, но не более чем в десять раз по видам предпринимательской деятельности, указанным в подпунктах 19, 45 - 47 пункта 2 настоящей статьи (подпункт 4 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ).
Как уже указывалось выше, в статье 1 Закона Санкт-Петербурга N 551-98 установлено, что размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода от сдачи в аренду (наем) нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, зависит от площади одного обособленного объекта и составляет согласно пункту 20 названной статьи:
- 750 тыс. руб. - с объекта площадью до 70 кв. м включительно;
- 1550 тыс. руб. - с объекта площадью свыше 70 кв. м до 150 кв. м включительно;
- 2300 тыс. руб. - с объекта площадью свыше 150 кв. м.
Форма заявления на получение утверждена приказом ФНС России от 18.11.2014 N ММВ-7-3/589@ и предусматривает указание в заявлении площади по каждому объекту, используемому для предпринимательской деятельности по сдаче в аренду (строка 030).
В заявлении на получение патента в качестве помещений, сдаваемых в аренду, предпринимателем указаны три обособленных объекта.
По каждому объекту в заявлении на получение патента Сергеенко Н.Ю. указаны код вида обособленного объекта (06 - нежилое помещение), признак объекта (1 - площадь сдаваемого в аренду объекта) и его площадь в кв. м, а также адрес, по которому находится каждое помещение, а именно: 107,84 кв. м - ул. Казанская, 3, лит. А; 170,28 кв. м - ул. Казанская, д. 3, лит. А; 557,76 кв. м - ул. Казанская, д. 3, лит. А. При этом указанная в заявлении площадь объектов определена исходя из площади сданных в здании в аренду помещений с учетом доли предпринимателя.
Именно из этих данных, приведенных в заявлении Сергеенко Н.Ю. на получение патента, исходил налоговый орган, рассчитывая спорную сумму налога.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в силу статьи 346.44 НК РФ переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном настоящей главой, и носит уведомительный характер. При этом в заявлении на получение патента заявитель самостоятельно определяет те параметры, которые позволят налоговому органу исчислить сумму налога, подлежащего оплате. В свою очередь, исходя из нормативных положений главы 26.5 НК РФ налоговый орган не вправе оценивать и корректировать при расчете налога данные, указанные в заявлении на получение патента.
Исходя из обстоятельств настоящего дела у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать выводы суда первой инстанции необоснованными и сделанными при неправильном применении положений главы 26.5 НК РФ. Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его отмены.