79 Еврейская автономная область
Дата публикации: 19.04.2012
Постановление ФАС ДФО по делу № А16/07-2/106
Дата документа: 23.05.2007
Вид документа: Постановление
Принявший орган: Федеральный Арбитражный Суд Дальневосточного округа
Номер: ФОЗ-А16/07-2/106
КНД:
Тип ситуации:
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2007 года. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные медицинские системы", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на решение от 04.12.2006, постановление от 01.02.2007 по делу N А16-889/06-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные медицинские системы" о взыскании налоговых санкций.Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные медицинские системы" (далее - общество) налоговых санкций в сумме 502044,80 руб. на основании решения от 16.08.2006 N 794. Решением суда от 04.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2007, заявленное требование удовлетворено частично, с общества взыскан штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в размере 150163,44 руб., с учетом положений статьей 112, 114 НК РФ. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и инспекция налоговой службы обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить их в связи с неправильным применением судом норм материального права.По мнению общества, изложенному в его кассационной жалобе и поддержанному представителем общества в судебном заседании, статьями 163, 174 НК РФ не регламентированы порядок и сроки представления налоговых деклараций при возникновении в течение квартала оснований для смены налогового периода. Кроме этого, налоговым законодательством также не предусмотрены сроки представления уточненных налоговых деклараций и ответственность за их непредставление, в связи с чем неправомерно привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ. Налоговый орган в обоснование своей кассационной жалобы указывает на то, что обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих ответственность правонарушителя, таковыми не являются, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера взыскиваемых санкций. Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, налоговый орган участия в судебном заседании не принимал. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.Как следует из установленных судом обстоятельств дела, инспекцией налоговой службы проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2005 года, представленной обществом 20.07.2006, по результатам рассмотрения которой принято решение от 16.08.2006 N 794 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации, в виде штрафа в сумме 502044,80 руб. Требование от 21.08.2006 N 731 об уплате налоговой санкции добровольно налогоплательщиком не исполнено, что явилось основанием для взыскания штрафа в судебном порядке. Суд, установив факт совершения налогового правонарушения, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию по пункту 2 статьи 119 НК РФ, принял во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, что позволило применить к возникшим правоотношениям статьи 112 и 114 НК РФ. Общество не согласно с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, считая, что налоговая декларация по НДС за август 2005 года является уточненной по отношению к декларации за 3 квартал 2005 года, при этом налоговым законодательством не предусмотрены сроки представления уточненных налоговых деклараций и ответственность за их непредставление.Доводы общества подлежат отклонению в связи со следующим. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 80 Кодекса налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 163 НК РФ является календарный месяц.Согласно положениям пункта 2 статьи 163 и пункта 6 статьи 174 НК РФ, плательщики НДС с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, имеют право уплачивать налог ежеквартально и, соответственно, представлять налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.Плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета этого налога и налога с продаж превысила один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять декларацию в общем порядке, то есть ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки. Материалами дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в августе 2005 года выручка от реализации обществом товаров превысила один миллион рублей, следовательно, по итогам августа 2005 года общество было лишено права на представление налоговой декларации по итогам третьего квартала 2005 года, следовательно, появилась обязанность по представлению в налоговый орган декларации по НДС ежемесячно в течение квартала. Вместе с тем общество представило в налоговый орган налоговую декларацию за август 2005 года 20.07.2006, что является нарушением пункта 5 статьи 174 НК РФ.Довод общества о том, что декларация по НДС за август 2005 года является уточненной по отношению к декларации за 3 квартал 2005 года, является необоснованным, так как первичные декларации помесячно налогоплательщик не представлял, а считать их уточненными по отношению к ежеквартальной налоговой декларации, представленной 20.10.2005, также не имеется оснований, так как в ней отсутствовала разбивка налогов по месяцам, и 19.07.2006 представлена уточненная налоговая декларация за третий квартал 2005 года. Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета образует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 119 НК РФ, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что признанные судом обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершение налогового правонарушения, таковыми не являются. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 41/9 от 11.06.1999 в пункте 19 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.Арбитражный суд признал смягчающими ответственность обстоятельствами отсутствие неблагоприятных экономических последствий, добросовестное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов и сборов в бюджет, социальную значимость предприятия для Российской Федерации, несоразмерность взыскиваемого штрафа характеру совершенного правонарушения. Поскольку право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке указанных обстоятельств. На основании вышеизложенного доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судом положений статей 112, 114 НК РФ отклоняются как необоснованные.При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.12.2006, постановление апелляционной инстанции от 01.02.2007 по делу N А16-889/2006-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.