КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Пушкаревой Н.В., судей Мишиной И.В., Недорезова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серявина Владимира Викторовича, поступившую 17 января 2020 года, на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 октября 2019 года
по административному делу № 2а-2061/2019 по административному исковому заявлению Серявина Владимира Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия о признании незаконным налогового уведомления.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., возражения Дугаровой Э.Э., представляющей интересы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, Ивановой Т.С. и Бобоевой А.Р., представляющих интересы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Серявин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что административный истец получил через личный кабинет налогоплательщика в ДД.ММ.ГГГГ налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был произведен перерасчет земельного налога за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ, исчислена сумма налога <данные изъяты> руб. Поскольку направление уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, истец обратился с жалобой к начальнику МРИ ФНС №2 по РБ с требованием отменить уведомление. По его жалобе указанное налоговое уведомление было аннулировано. Однако, после проведения сверки расчетов по налогам, ему стало известно о числящейся за ним задолженности по земельному налогу в том числе за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. на основании налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное уведомление ему направлено не было, в личном кабинете налогоплательщика в ДД.ММ.ГГГГ размещено не было, иными способами он его также не получал. При этом по справке налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ за Серявиным В.В. не числилось задолженности по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
На кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия, Управлением Федеральной налоговой службы по Республики Бурятия предоставлены отзывы о несогласии с ее доводами.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судами, что Серявин В.В. является собственником объектов налогообложения - земельных участков, находящихся по адресам: <адрес>
В соответствии с налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ был произведён перерасчёт земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ по указанным объектам налогообложения, сумма исчисленного налога составила <данные изъяты> руб.
Указанное налоговое уведомление было направлено в личный кабинет налогоплательщика Серявина В.В. ДД.ММ.ГГГГ (дата выгрузки).
Не оспаривая налоговую базу по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и правильность исчисления налога, Серявин В.В. в качестве основания, свидетельствующего о его незаконности, ссылался на то, что фактически уведомление в установленные сроки (в ДД.ММ.ГГГГ) ему направлено не было, перерасчет земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ был произведен в ДД.ММ.ГГГГ в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период более 3 лет, предшествующих направлению уведомления (статья 397 НК РФ). При этом заявитель приводил также доводы о том, что доказательства размещения налогового уведомления в личном кабинете налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом не представлены.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного истца налогового уведомления об уплате налога была исполнена надлежащим образом в установленные сроки.
С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.
Выражая несогласие с принятыми судебными актами, административный истец указывает на обстоятельства, произведённой им ДД.ММ.ГГГГ сверки с налоговым органом, по результатам которой была представлена справка об отсутствии задолженности. Полагает, что при наличии на указанную дату сведений о направленном в его адрес ДД.ММ.ГГГГ уведомлении данные о задолженности были бы отражены в справке. Настаивает, что оспариваемое уведомление было размещено в личном кабинете налогоплательщика в ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение иному налоговый орган не представил.
Данные доводы были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка оснований, полагать которую неверной у суда кассационной инстанции не имеется.
Как установлено судами налоговое уведомление было направлено в адрес административного истца не только посредством размещения в личном кабинете, но также почтовым отправлением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения, предоставленные административному истцу по результатам сверки с налоговым органом, об отсутствии задолженности сформированы по результатам анализа карточки расчёта с бюджетом налогоплательщика, отсутствие данных о доначислении налога в представленной справке не свидетельствует о незаконности направленного налогового уведомления, поскольку доначисление было произведено в установленные законом сроки.
При разрешении спора судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: