О применении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2016 по 01.12.2019, по результатам которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением сумм налога, начислением соответствующих пени, а также назначением штрафных санкций. С данным выводом налогоплательщик не согласился и обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании данного решения недействительным.

По мнению налогоплательщика, все спорные хозяйственные операции были реальными, приобретенный товар в последующем реализован покупателям. Налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций. Также налогоплательщик указывал о процедурных нарушениях со стороны налогового органа (затягивание сроков рассмотрения и принятия решения, применение недопустимого доказательства – результатов экспертиз, неправомерная переквалификация с пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ на п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

Позиция налогового органа заключалась в следующем:

в нарушение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщиком создана схема фиктивного документооборота со спорными контрагентами для искусственного увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций в 2016 - 2017 гг. По результатам анализа представленных налогоплательщиком документов установлено, что договоры поставки со спорными контрагентами однотипны, отсутствуют существенные условия поставки. По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в счетах-фактурах от спорных контрагентов выполнены иными лицами. Кроме того, технико-криминалистической экспертиза установила, что документы налогоплательщика имеют признаки подделки. Также налогоплательщиком не подтвержден ни факт доставки, ни факт принятия и оприходования товара на учет от спорных контрагентов. В отношении спорных контрагентов установлены признаки «технических» организаций.

Суды трех инстанций позицию налогового органа поддержали, указав о доказанности налоговым органом обстоятельств искажения Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности, создание формального документооборота в целях получения налоговой выгоды.

Налогоплательщиком не представлены документы, являющиеся неотъемлемой частью договоров, а также не представлены документы по доставке и оприходованию товаров, документы складского учета. Оплата за поставленную продукцию произведена Обществом в полном объеме через расчетный счет в адрес спорных контрагентов, однако в дальнейшем денежные средства обналичены в размерах от 70% до 100%, у контрагентов отсутствуют операции по перечислению денежных средств за услуги хранению, услуги по добровольной (обязательной) сертификации товаров, за оплату коммунальных платежей, аренде офисных и складских помещений, выплате заработной платы, установлено обналичивание денежных средств физическими лицами и перечисление денежных средств за транспортные услуги на расчетные счета организаций, в собственности которых транспорт отсутствует; контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность или представляющих «нулевую» отчетность; поставщики сухофруктов и орехов, поставленных спорными контрагентами в адрес налогоплательщика, не установлены, обществом реальные контрагенты не раскрыты.

Арбитражными судами установлено, что переквалификация с пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ на п. 1 ст. 54.1 НК РФ не связана с установлением новых, не отраженных в акте проверки и дополнениях к нему обстоятельств по выявленным нарушениям налогового законодательства, не повлияла на определенный налоговый орган объем налоговых обязательств общества, а также имеющуюся доказательственную базу по оспариваемому эпизоду, а также не привела к изменению мер ответственности, возложенных оспариваемым решение на налогоплательщика, и, соответственно, не нарушило его прав.