Кассационное определение <по кассационной жалобе на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 ноября 2019 года по административному делу № 2а-2400/2019>
г. Кемерово
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Мишиной И.В.
судей Зиновьевой К.В., Пушкаревой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, кассационную жалобу Джебраилова Лятифа Гурбанали оглы на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 ноября 2019 года по административному делу № 2а-2400/2019 по административному исковому заявлению Джебраилова Лятифа Гурбанали оглы к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения налогового органа.
Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения Джебраилова Лятифа Гурбанали оглы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителей административного ответчика Багоевой А.Р. и Джамбаловой У.С., возражавших по существу кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Джебраилов Лятиф Гурбанали оглы обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия о признании незаконным решения от 24 октября 2018 года № № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя тем, что в спорный период он не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, а также ссылаясь на то, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, о наличии которых заявлялось Джебраиловым Л.Г.о.
Определением суда от 21 июня 2019 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия надлежащим - Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее – Инспекция, налоговый орган).
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 ноября 2019 года со ссылкой на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Настаивает, что в период с 01.01.2014 по 20.04.2016 он имел статус индивидуального предпринимателя и применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», в связи с чем не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Полагает, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией не были учтены в полном объеме обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в которых административный ответчик полагает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, в период с 12.09.2017 по 05.04.2018 на основании решения заместителя начальника Инспекции от 12 сентября 2017 года № № в отношении Джебраилова Л.Г.о. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлено, что в период осуществления Джебраиловым Л.Г.о. с 01.01.2014 по 20.04.2016 предпринимательской деятельности им применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС) Джебраилов Л.Г.о. не являлся, однако при реализации товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям выставлял счета-фактуры с выделением НДС. Кроме того, после снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя Джебраилов Л.Г.о. продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность: по расчетному счету продолжалось движение денежных средств, выставлялись счета-фактуры с выделенной суммой НДС (акт выездной налоговой проверки от 5 июня 2018 года № №).
Принятым по результатам проверки решением налогового органа от 24 октября 2018 года № № Джебраилов Л.Г.о. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год по форме 3-НДФЛ в виде штрафа в размере 48 520 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) за 2014-2016 годы НДС в виде штрафа в общем размере 16 624 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 13 321 руб., единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2015 года и за 1 квартал 2016 года - 182 руб., налога на доходы физических лиц за 2016 год за 2016 год - 8 845 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 100 руб.
Кроме того, указанным решением Джебраилову Л.Г.о. доначислены и предложены к уплате неуплаченные суммы НДС в размере 1 082 271 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 1 483 162 руб., единого налога на вмененный доход – 7 282 руб., налога на доходы физических лиц – 353 792 руб. и соответствующие суммы пени.
Данное решение было обжаловано Джебраиловым Л.Г.о. в вышестоящий налоговый орган в части неправомерного начисления пени по НДС и штрафных санкций в период его нахождения на упрощенной системе налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 21 декабря 2018 года №№, принятым по результатам рассмотрения жалобы, решение Инспекции от 24 октября 2018 года № № отменено в части начисления пени по НДС в размере 315 703 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 37 401 руб.
Также решение Инспекции от 24 октября 2018 года № 15-06 было обжаловано Джебраиловым Л.Г.о. в вышестоящий налоговый орган со ссылкой на то, что при вынесении решения Инспекцией не были учтены в полном объеме обстоятельства, смягчающие ответственность.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 26 апреля 2019 года № № жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что приведенные в ней в обоснование применения смягчающих обстоятельств доводы учтены Инспекцией при вынесении решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение основано на законе, в связи с чем признанию недействительным не подлежит.
Поскольку предприниматель, не являясь плательщиком НДС в период с 01.01.2014 по 20.04.2016, выставлял счета-фактуры с выделением суммы названного налога, суд с учетом положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ признал наличие у административного истца обязанности перечислить в бюджет полученный от покупателей за данный период налог, размер которого, в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ, определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю.
Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал, указав, что выставившее счет-фактуру лицо не приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, однако это не означает, что обязанность по перечислению в бюджет НДС у данного лица не возникло, поскольку возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога прямо предусмотрена действующим налоговым законодательством.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.
Приведенные административным истцом в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права.
Отклоняя довод истца о недопустимости двойного налогообложения, суд кассационной инстанции учитывает, что исходя из статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса. Таким образом, из смысла указанных положений Кодекса следует, что суммы, неосновательно исчисленные и полученные в качестве налога на добавленную стоимость плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, не являются его доходом для целей исчисления уплачиваемого им налога, в связи с чем доначисление подлежащих уплате сумм НДС на основании пункта 5 статьи 173 НК РФ само по себе о двойном налогообложении не свидетельствует. Правомерность доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за данный период, налогоплательщиком в рамках настоящего административного иска не оспаривается.
Не оспаривается истцом и правомерность доначисления Инспекцией оспариваемым решением единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц за проверяемый период, начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Какие-либо доводы о незаконности доначисления в названной части не приведены административным истцом и в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения Инспекцией не были учтены в полном объеме обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джебраилова Лятифа Гурбанали оглы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи