О некоторых вопросах уплаты НДС

В целях получения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан обосновать выбор своих контрагентов по сделкам

Об этом заявил ФАС Поволжского округа, отметив, что в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод. В Постановлении № А12-18777/2013 от 23.06.2014 суд пояснил, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанными обществами, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе в материалах дела не имеется.

Покупатель муниципального имущества является налоговым агентом и несет обязанность по перечислению в бюджет НДС

ФАС Поволжского округа подтвердил, что у предпринимателя в рассматриваемый период имелась установленная законом обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость с сумм, перечисленных в адрес продавца имущества в качестве оплаты за приобретенное муниципальное недвижимое имущество. В Постановлении № А72-11506/2013 от 23.06.2014 г. ФАС пояснил, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится в НК РФ и является исчерпывающим. Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в указанных нормах не поименованы. Таким образом, операции по реализации упомянутого имущества подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

При реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база налога на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Довод ИП об отсутствии обязанности по уплате налога является несостоятельным. При этом статус физического лица и наличие у него обязанности налогового агента подтверждается не записью в договоре купли-продажи, а фактом его государственной регистрации в качестве ИП на момент совершения действий, с которыми закон связывает возникновение такой обязанности. На момент заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости и перечисления денежных средств плательщик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим инспекцией правомерно начислен налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа.

Оспаривание решения налоговой инспекции без подачи уточненной декларации невозможно

Об этом заявил ФАС Волго-Вятского округа, признав, что оспаривая решение налогового органа и заявляя возражения относительно размера налоговых обязательств, установленных инспекцией, действительному размеру налоговой обязанности ввиду ошибочного исчисления налога на добавленную стоимость с операций по реализации товара, ИП должен был подать уточненную декларацию. В Постановлении № А39-329/2013 от 21.05.2014 г. ФАС указал, что объектом налогообложения признаются реализация товаров на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Между тем, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Из приведенной нормы следует, что оспаривание оснований для исчисления налога без подачи уточненной налоговой декларации путем предъявления непосредственно в суд требования о признании недействительными ненормативных актов инспекции в части оспаривания суммы налога, задекларированной предпринимателем в первоначально поданной им декларации, означало бы нарушение требований НК РФ и необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке правомерности уменьшения ранее исчисленной налогоплательщиком суммы налога. Приняв во внимание, что ИП уточненную налоговую декларацию по налогу НДС не подавал (в установленном законом порядке о возмещении НДС не заявлял), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции о доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней по иным налоговым периодам. При этом суд правомерно указал, что указание в решении инспекции на предложение предпринимателю уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость без учета имеющейся по лицевому счету налогоплательщика переплаты и выявленного судом права на возмещение не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.