Управлением подведены итоги досудебного урегулирования споров в части имущественных налогов за 11 месяцев 2014 года

На основе проведенного анализа Управлением ФНС России по Удмуртской Республике выделены типовые вопросы, которые содержались в жалобах налогоплательщиков о несогласии с действиями налоговых инспекций.

По начислению земельного налога:

• Отсутствие в постановлении Правительства Удмуртской Республики от 24.11.2008 № 275 сведений о кадастровой стоимости конкретного земельного участка. Кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике в соответствии с пунктом 13 «Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, и на основе «Методических указаний», утвержденных  приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 № 222, с учетом вида разрешенного пользования и площади земельного участка, исходя из удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.11.2008 № 275. Жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
• Определение налоговой ставки для исчисления земельного налога. При расчете земельного налога налоговой инспекцией применена налоговая ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Вместе с тем, налоговой инспекцией при расчете земельного налога не учтено, что согласно регистрационным документам разрешенное использование спорного земельного участка определено как «для эксплуатации гаража». По результатам рассмотрения жалобы требования налогоплательщика о перерасчете земельного налога удовлетворены.

• Документальное подтверждение факта угона транспортного средства. В подтверждение своих доводов налогоплательщик представил вместе с жалобой постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и справку, выданную отделом судебных приставов. Справка отдела судебных приставов подтверждает нахождение автомобиля в розыске, но не по факту угона автомобиля, а в связи с неисполнением налогоплательщиком своих обязательств по кредитному договором с банком и обращением взыскания на заложенное имущество. Жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
• Отчуждение транспортного средства. По мнению Заявителя, инспекцией при исчислении транспортного налога неверно определен период нахождения автомобиля в собственности налогоплательщика. Сам по себе договор купли-продажи транспортного средства без снятия транспортного средства с учета в ГИБДД не является основанием для освобождения лица, на которого зарегистрировано данное транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога. Жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

• Исчисление налога в отношении литьевых пресс-форм, являющихся основными средствами. Организация обжаловала решение налоговой инспекции о доначислении налога на имущество организаций в отношении литьевых пресс-форм, используемых организацией в производстве, на том основании, что спорные литьевые пресс-формы относятся к специальным инструментам (спецоснастке), а не к основным средствам. Согласно материалам выездной налоговой проверки, литьевые пресс-формы, принадлежащие организации, по своим признакам относятся к основным средствам, следовательно, должны учитываться только в порядке, предусмотренном Положением ПБУ 6/01. Решение налоговой инспекции о доначислении налога на имущество организаций является правомерным, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
• Использование имущества индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения. Из положений Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» следует, что наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности по уплате налога на имущество, установленной для физических лиц. В связи с тем, что документы, подтверждающие фактическое использование налогоплательщиком спорного строения в предпринимательской деятельности, не были представлены заявителем, жалоба индивидуального предпринимателя оставлена без удовлетворения.

полный текст статьи