Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шуваева Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2010 (судья Тэрри Р.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 (судьи Солодилов А.В., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу № А03-13428/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Шуваева Михаила Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю о признании недействительным решения в части.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Шуваев Михаил Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 18.05.2009 № РА-13-11 в части доначисления 175 280 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 12 598 086 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 1 938 167 рублей единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010, требования Предпринимателя удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Предприниматель, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не применены положения пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 124, пункта 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.08.1995 № 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях".
Предприниматель считает, что судебные инстанции не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.10.2010 до 21.10.2010 до 14 часов 55 минут, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Шуваева М.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 29.06.2008, по результатам которой составлен акт от 12.03.2009 № АП-08-11.
На основании акта Инспекцией принято решение от 18.05.2009 № РА-13-11 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить 15 540 679 рублей недоимки по налогам, 3 714 567 рублей пени и 3 073 581 рубль штрафа.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично отказав в удовлетворении требований Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики НДФЛ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется путем фиксирования в книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах на основе первичных документов после фактического получения доходов и совершения расходов (пункты 4, 13).
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом в соответствии с нормами статей 221, 237 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые к вычету, определяются налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат установленных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации критериями, позволяющими отнести суммы затрат на расходы, уменьшающие доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Судами установлено, что налогоплательщиком в расходы за 2005-2007 годы включена стоимость товаров, приобретенных по счетам-фактурам у ООО "Баган", ООО "Алтом", ООО "Орнаст", ООО "Умид", Филиал N 6 ЗАО "Эверест Импэкс 3", ООО Торговый дом "Диалог", ООО "Промсбыт", ООО "Ангушт", ООО "Восток", ООО "Ареал НСК".
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Предпринимателем в целях подтверждения обоснованности расходов по сделкам с указанными контрагентами счета-фактуры, чеки, товарные накладные, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные документы не могут подтверждать реальность отраженных в учете хозяйственных операций с указанными поставщиками.
Суды указали, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию о поставщиках, контрольно-кассовые машины, на которых отбиты чеки, не зарегистрированы в налоговых органах, отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждение оплаты за товар и наличие основания для принятия к учету товара, документы от имени поставщиков подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами. В связи с чем суды сделали вывод об отсутствии фактически произведенных Предпринимателем затрат по сделкам с данными контрагентами.
Данный вывод судов основан на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе на результатах проведенной экспертизы.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также не представлено доказательств того, что документы от имени указанных контрагентов подписаны уполномоченными лицами.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Предпринимателя на статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что данные нормы регулируют порядок применения вычетов по НДС, а не по НДФЛ и ЕСН.
Кассационная инстанция не принимает доводы налогоплательщика о превышении установленных сроков проведения налоговой проверки Инспекцией, повторяющие доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, переоценку которых кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ производить неправомочна.
В части эпизода, касающегося пожарно-осветительных вышек, суды первой и апелляционной инстанций установлено, что Предпринимателем произведено списание на расходы стоимости вышек, из которых три он не устанавливал, затраты не нес, а по остальным вышкам налогоплательщиком не представлены доказательства использования материала, списанного на строительство вышек, в производственных целях. В нарушение требований статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации списание вышек явилось увеличением расходов на полную их стоимость, а не путем начисления амортизации. Суды также указали, что предписание на снос вышек не носило императивного характера, а операция по установке вышек и принятию на учет произведена с нарушением порядка ведения бухгалтерского учета.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод налогоплательщика о том, что он являлся лесопользователем и обязан был осуществлять мероприятия по предупреждению и тушению лесных пожаров. Материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период Предприниматель не являлся лесопользователем, поскольку лесорубочных билетов он не получал, а покупал древесину на корню.
Предприниматель Шуваев М.Н. не представил доказательств, подтверждающих проведение им мероприятий по противопожарному обустройству лесов.
Поскольку в действиях налогоплательщика отсутствовала деловая направленность, суды сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.
Судебные инстанции правомерно, со ссылкой на статью 255 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на нормы трудового законодательства, указали на неправомерность включения в состав расходов затрат по командировкам и затрат по приобретению товаров для хозяйственных нужд, произведенных лицами, не состоящими в трудовых отношениях с предпринимателем.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения подпункта 1 пункта 1 статьи 219, статей 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 11.08.1995 № 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", признали неправомерным заявление налогоплательщиком права на социальные налоговые вычеты в сумме произведенных расходов на благотворительные цели (строительство Покровской церкви, содержание спортивного клуба, зарплата тренера, приобретение спортивного инвентаря, детские игрушки для детского сада и т.д.).
Суды указали, что налогоплательщиком, в подтверждение правомерности заявленного социального вычета, не представлено документальных доказательств, а именно: договор на оказание благотворительной помощи либо заявление благополучателя с просьбой оказать благотворительную помощь в определенных целях, копию устава организации, которой была оказана благотворительная помощь, платежные или иные документы, подтверждающие расходы на благотворительные цели.
Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что Покровская церковь находится на стадии строительства, которое осуществляется Предпринимателем Шуваевым М.Н. Право собственности на нее религиозной организации не передано. В связи с чем расходов на благотворительные цели для строительства Покровской церкви Предпринимателем произведено быть не могло.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Алтайского края и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены, вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу № А03-13428/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.