Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурмитских Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2010 (судья С.П. Пономаренко) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 (судьи М.Х. Музыкантова, Т.А. Кулеш, А.В. Солодилов) по делу № А03-849/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Бурмитских Алексея Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю о признании недействительным решения № РА-77-13 от 07.09.2009, требования № 3 от 15.01.2010; к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 29.12.2009.
Суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Бурмитских Алексей Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России № 12, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № РА-77-13 от 07.09.2009 о привлечении к налоговой ответственности и требования № 3 от 15.01.2010 об уплате налогов, пеней и штрафов; к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - УФНС России, Управление) о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 29.12.2009.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Бурмитских А.А., ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что протоколы допроса и экспертное заключение не являются допустимыми доказательствами по делу, так как процессуальные действия проведены с нарушением требований действующего законодательства; налоговым органом нарушены права налогоплательщика в связи с непредставлением копий приложений к оспариваемому решению; проверяющими не предпринято никаких действий по установлению размера налогов, необходимых для исчисления налогоплательщиком; приведенные в оспариваемом решении расчеты по налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и единому социальному налогу (ЕСН) не соответствуют расчетам налогов, указанных в резолютивной части решения; УФНС России не пригласило предпринимателя для рассмотрения апелляционной жалобы, чем существенно нарушило права налогоплательщика; судебными актами по делу А03-13363/2008 признано недействительным решение налогового органа о доначислении НДС за май 2007 года.
Кроме того, заявитель полагает, что судебные акты по делу № А03-3374/2010 (решение от 07.06.2010 и постановление от 21.09.2010) имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.
В представленных отзывах МИФНС России № 12 и УФНС России по Алтайскому краю считают доводы кассационной жалобы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, МИФНС России № 12 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бурмитских А.А., по итогам которой составлен акт от 13.07.2009 № АП-7713 и вынесено решение от 07.09.2009 № РА-77-13 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 19 811 521,48 руб. и по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить налоги (НДС, НДФЛ, ЕСН) за 2006, 2007 годы в сумме 99 060 076,39 руб. и пени в сумме 24 659 303, 02 руб.
Решением УФНС России от 29.12.2009 по апелляционной жалобе предпринимателя на решение МИФНС России № 12 удовлетворены требования в части, касающейся взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Верный путь", в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
В связи с вступлением решения Инспекции в законную силу, МИФНС России № 12 выставлено требование от 15.01.2010 № 3 об уплате налогов, пеней и штрафов.
Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН послужил факт неподтверждения финансово-хозяйственных отношений предпринимателя с контрагентами: ООО "Смарт", ООО "БалканМаш", ООО "АгроТехРесурс", ООО "СибЛес" и ООО "Агростройснаб".
ИП Бурмитских А.А., считая незаконными решение МИФНС России № 12 от 07.09.2009 № РА-77-13, решение УФНС России от 29.12.2009 и требование Инспекции от 15.01.2010 № 3, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что документы предпринимателя, подвергнутые налоговой проверке, содержат недостоверные сведения; факт отсутствия реальных хозяйственных операций документально подтвержден; в ходе налоговой проверки не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания принятых по результатам проверки решений недействительными.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, основываясь при этом на следующем.
Согласно статье 221 НК РФ налогоплательщики НДФЛ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом в соответствии с нормами статей 221, 237 НК РФ расходы, принимаемые к вычету, определяются налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ критериями, позволяющими отнести суммы затрат на расходы, уменьшающие доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, проанализировав нормы законодательства о налогах и о бухгалтерском учете, установили, что представленные налогоплательщиком первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, относящиеся к периоду налоговой проверки, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов, связанных с извлечением доходов по ЕСН.
Лица, от имени которых подписаны первичные документы контрагентов налогоплательщика: Гузеев Г.С. (ООО "Смарт"), Попов Е.Г. (ООО "БалканМаш"), Черкасов С.А. (ООО "АгроТехРесурс"), Фомакин И.В. (ООО "Сиблес"), являются согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) учредителями и руководителями данных организаций, но при этом они отрицают осуществление какой-либо деятельности, подписание документов указанных юридических лиц. Из протоколов допросов следует, что фактическими "руководителями" организаций-контрагентов данные лица не являлись, предоставляли за вознаграждение либо теряли свои паспорта.
Протоколы допросов соответствуют требованиям статей 90, 99 НК РФ; достоверность сведений, изложенных в них, подтверждена также экспертизой подписей "руководителей" организаций: ООО "Смарт", ООО "БалканМаш", ООО "АгроТехРесурс", ООО "Сиблес", ООО "Агростройснаб" и подателем жалобы не опровергнута.
Довод заявителя о нарушении положений статьи 95 НК РФ при назначении и проведении почерковедческой экспертизы был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен.
Положения статьи 95 НК РФ предполагают привлечение налоговым органом эксперта на договорной основе, форма собственности экспертной организации при этом не имеет значения. Экспертиза проведена в пределах срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, до принятия оспариваемого решения - 07.09.2009. Ходатайство заявителя о постановке перед экспертом дополнительных вопросов правомерно не принято налоговым органом во внимание в связи с совпадением с уже поставленным вопросом эксперту либо в связи с невозможностью их исследования в рамках дела об установлении факта совершения налогового правонарушения, о чем предприниматель был поставлен в известность налоговым органом.
В соответствии с пунктами 4, 5 постановления от 12.10.2006 № 53 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Смарт", ООО "БалканМаш", ООО "АгроТехРесурс", ООО "Сиблес", ООО "Агростройснаб". В частности, судами установлено, что согласно представленным налоговым органом выписок по банковским счетам предпринимателя и контрагентов фактических расходов по приобретению товаров налогоплательщик не нес, так как в течение непродолжительного времени одни и те же денежные суммы, поступившие от предпринимателя на счета контрагентов, возвращались предпринимателю; документы, подтверждающие реальное движение товара, налогоплательщиком не представлены, транспортные средства, необходимые для доставки товара отсутствуют как у налогоплательщика, так и у контрагентов; затраты по аренде транспортных средств, расходы по оплате транспортных услуг сторонним организациям, а также какие-либо расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности у вышеназванных лиц отсутствуют; по месту регистрации вышеназванные организации не находятся; расчеты наличными денежными средствами не подтверждены чеками контрольно-кассовой техники.
Данные обстоятельства кассационной жалобой не опровергнуты.
Существенных нарушений положений статьи 101 НК РФ, влекущих обязательность отмены решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, судами не установлено.
Направление поручений о проведении контрольных мероприятий, требований за подписью руководителя налогового органа обоснованно признано судом не противоречащим положениям статьи 93.1 НК РФ.
Налоговый орган принял все предусмотренные законом меры в целях обеспечения возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения и ознакомления со всеми материалами налоговой проверки.
Участие налогоплательщика в процедуре рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом не было признано необходимым Управлением.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 4292/10 порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 НК РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена.
Таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы Управлением в отсутствие представителя предпринимателя не является нарушением процедуры принятия решения вышестоящим налоговым органом в порядке статьи 140 НК РФ.
Довод кассационной жалобы о необоснованности расчета доначисленных сумм налоговых обязательств не подтвержден ссылками на материалы дела. Правомерность принятия заявителем расходов и налоговых вычетов опровергнута материалами выездной налоговой проверки. Оспариваемое требование налогового органа соответствует положениям статьи 69 НК РФ.
В кассационной жалобе налогоплательщик также указывает на необоснованность привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ.
Данному доводу судом апелляционной инстанции соответствующая оценка дана. Судом установлено и из материалов дела усматривается, что налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление книги учета доходов и расходов за 2006 и 2007 годы.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на непринятые судами во внимание судебные акты по делу № А03-13363/2008 кассационной инстанцией отклоняется, поскольку они касались камеральной проверки налоговой декларации по НДС за май 2007 года. В рамках настоящего дела устанавливались обстоятельства, связанные с проведением выездной налоговой проверки за 2006, 2007 годы. Правила статьи 89 НК РФ не запрещают проводить выездную налоговую проверку по тому же налоговому периоду, который был предметом камеральной проверки, поскольку в рамках выездной проверки исследуется иной объем доказательств. На это обстоятельство указано и в постановлении апелляционного суда от 16.06.2009 по делу № А03-13363/2008.
Судебные акты по делу А03-3374/2010 не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 приняты позднее и вступили в силу после вступления в силу обжалуемых по данному делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу № А03-849/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.