Оптимизация расходов в банкротстве - общая задача налоговых органов и арбитражных управляющих

Вопросы оптимизации текущих расходов в процедурах банкротства по- настоящему волнует и представителей уполномоченного органа, и арбитражных управляющих.      

 

Основным показателем оценки эффективности деятельности уполномоченного органа при сопровождении процедур банкротства является поступление денежных средств в бюджет. Обозначенный показатель по своей сути вытекает из цели конкурсного производства – соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Именно на это должна быть направлена и вся деятельность конкурсного управляющего. Решить задачу возможно при постоянном контроле за расходами, осуществляемыми арбитражными управляющими в ходе процедур банкротства. Все мы помним, что раньше кредиторы контролировали в основном соблюдение очередности и превышение лимита расходов. Затем контроль перешел в иную плоскость – рассмотрение расходов на предмет их целесообразности, обоснованности и соразмерности.

 

В первую очередь текущие расходы, осуществляемые конкурсными управляющими,  связаны с привлечением специалистов.

 

По вопросу обжалования необоснованных расходов, произведённых арбитражными управляющими на оплату услуг привлечённых ими специалистов для оказания юридических, бухгалтерских и иных услуг в Архангельской области сложилась устойчивая судебная практика.

 

Так, за 2011-2012 годы и истекший период 2013 года вынесено более 30 судебных актов по заявлениям уполномоченного органа о признании необоснованным привлечение специалистов в ходе процедур банкротства на общую сумму свыше 15 миллионов рублей. И это только судебные акты по делам где договоры были реально заключены арбитражными управляющими.

 

Кроме этого уполномоченный орган занимает активную позицию и на судебных заседаниях, в которых рассматриваются ходатайства конкурсных управляющих о привлечении специалистов. Например, в одном деле о банкротстве конкурсному управляющему было отказано в ходатайстве о привлечении для обеспечения своей деятельности компании по оказанию юридических услуг с оплатой 100 тысяч рублей в месяц и охранной организации с вознаграждением 850 тысяч рублей в месяц в связи с недоказанностью обоснованности размера оплаты услуг. Позиция суда основана, в том числе и на возражениях уполномоченного органа.

 

В качестве признания необоснованным привлечение специалистов приведу следующий пример. Конкурсный управляющий общества привлек для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего, экономиста,  администратора, бухгалтера c ежемесячным вознаграждением каждому 20,00 тысяч рублей.

 

Несмотря на запросы уполномоченного органа, конкурсным управляющим документы, подтверждающие заключение договоров, и акты выполненных работ собранию кредиторов не представлены.

 

Уполномоченный орган был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение специалистов, при этом ссылаясь на норму ст. 65 АПК РФ о необходимости доказывания обоснованности привлечения специалистов конкурсным управляющим.

 

Арбитражный суд неоднократно запрашивал у конкурсного управляющего доказательства подтверждающие, что услуги привлеченных специалистов связаны с целями проведения конкурсного производства. Соответствующие доказательства не были предоставлены в материалы дела.

 

Заявление уполномоченного органа было удовлетворено.

 

Также в данном деле о банкротстве в период процедуры наблюдения временным управляющим была привлечена компания для предоставления юридических услуг с ежемесячным размером вознаграждения 100 тысяч рублей. Договор о привлечении вышеуказанного специалиста временным управляющим собранию кредиторов не представлен. Таким образом, кредиторы и уполномоченный орган были лишены возможности сделать вывод об обоснованности привлечения специалиста. За предоставленные услуги за счет средств должника выплачено 251 тысяч рублей.

 

В ходе судебных разбирательств исследовались представленные в материалы дела акты выполненных работ состоящих из 70 позиций. Все эти позиции однотипны и носят формальный характер.

 

Ни одна из позиций не подтверждена документально. Например, подготовка возражения на требования кредиторов. Из материалов дела о банкротстве видно, что конкурсным управляющим возражения относительно предъявленных требований не заявлялись, представители на судебные заседания по рассмотрению требований кредиторов не направлялись. Отсюда следует, что данные услуги не оказывались. 

 

Судом принят во внимание довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий имеет высшее юридическое образование, что говорит о наличии у него специальных познаний для выполнения обязанности самостоятельно, без оказания помощи привлеченного исполнителя. Кроме того, такие мероприятия, как «направление возражений», «анализ ответов регистрирующих органов», «сдача отзыва» и т.д. являются больше услугами секретаря, а не юриста.

 

В результате привлечение арбитражным управляющим юридической компании признано необоснованным. С арбитражного управляющего в пользу должника взыскана денежная сумма.

 

В другом деле о банкротстве арбитражный управляющий привлек помощника, юриста и экономиста. Это происходило в условиях, когда в штате должника числилось 154 работника, в том числе исполнительный директор, три бухгалтера, два экономиста и юрист. После отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на должность был назначен другой арбитражный управляющий. К сожалению, и он продолжил практику возложения на должника непомерных расходов. В результате после удовлетворения жалобы уполномоченного органа суд обязал арбитражных управляющих вернуть в конкурсную массу более 5 миллионов рублей.

 

В рамках проверки уполномоченным органом обоснованности и целесообразности привлечения специалистов, соразмерности вознаграждения оказанным услугам заслуживают внимания вопросы привлечения специалистов для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности и проведения оценки. Судебная практика по вопросу проведения анализа ФХД в регионе складывается однозначная- арбитражный управляющий может и обязан провести ее без привлечения специалистов. В отношении оплаты услуг оценщика также хочется отметить необходимость анализировать соразмерность вознаграждения оказанной услуги. На практике уже были случаи обжалования уполномоченным органом размера оплаты такой услуги. Так, например, за оценку 68 векселей арбитражный управляющий заплатил из конкурсной массы более миллиона рублей. Вряд ли такую стоимость можно расценивать как разумную. В результате конкурсный управляющий уменьшил стоимость оплаты услуг оценщика до 100 тысяч рублей, а разницу вернул в конкурсную массу.

 

Внимания уполномоченного органа как кредитора заслуживает также и размер лимита расходов на оплату расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

 

Согласно пункту 3 ст.20.7 закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов определяется на основании бухгалтерской отчетности должника на отчетную дату предшествующую дате введения процедуры банкротства. Пунктом 16 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 60 установлено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов исходя из действительной стоимости активов.

 

Так в деле о банкротстве одного должника стоимость активов согласно бухгалтерскому балансу составляла более 40 миллионов рублей. Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о снижении лимита расходов исходя из реальной стоимости активов 2 миллиона рублей, основывая свою позицию на инвентаризационных ведомостях представленных конкурсным управляющим, а также отчетах оценщиков о стоимости активов должника. Суд удовлетворил заявление уполномоченного органа, снизив лимит расходов до 139 тысяч рублей.

 

Аналогичное заявление уполномоченного органа удовлетворено и в другом деле о банкротстве, где уполномоченный орган сумел доказать, что действительная стоимость активов меньше балансовой на 15 миллиона рублей.

 

О вознаграждении арбитражных управляющих.

 

Размер фиксированного вознаграждения конкурсных управляющих в силу статьи 20.6 закона о банкротстве составляет 30 тысяч рублей в месяц. В соответствии с п.5 указанной статьи арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Согласно п.17 постановления пленума ВАС № 60 увеличение вознаграждения может быть лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

 

Так, в одном деле о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения конкурсному управляющему повышенного ежемесячного вознаграждения с учетом решения собрания кредиторов, а также учитывая объем и сложность работы. Уполномоченный орган, не согласившись с указанными доводами, направил апелляционную жалобу, указав, что значительная стоимость активов должника сама по себе не является доказательством сложности выполнения работы в ходе конкурсного производства. Кроме того у должника недостаточно средств не только для выплаты повышенного вознаграждения, но и для удовлетворения требований кредиторов. Жалоба уполномоченного органа также была удовлетворена.