Дата публикации: 20.03.2018 10:12
Поводом для взыскания судебных расходов с УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу явилась жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат».
Арбитражный суд Архангельской области еще в 2015 году частично удовлетворил жалобу регионального налогового управления, которое являлось уполномоченным органом в деле о банкротстве общества, на бездействие конкурсного управляющего по факту уклонения от оспаривания сделок.
Для кредитора, участвующего в судебных разбирательствах и доказывающего добросовестность действий конкурсного кредитора, именно факт частичного удовлетворения жалобы явился основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с налогового управления.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция судебный акт отменила и взыскала с уполномоченного органа часть предъявленной суммы, согласившись с позицией кредитора о частичном характере удовлетворенной жалобы. Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговое управление обжаловал их в кассационной инстанции.
В ходе судебного разбирательства доказано, что судебные акты по существу жалобы на действия конкурсного управляющего вынесены в пользу ФНС, так как действия признаны не соответствующими закону о банкротстве.
Кроме того заявленные налоговым управлением требования имеют неимущественный характер, поскольку связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов. Поэтому правило, регламентирующее распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться не может.
Суд также принял во внимание довод уполномоченного органа о том, что кредитор не является лицом, участвующим в данном обособленном споре. Активная позиция кредитора при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в целях доказывания добросовестности его действий не свидетельствует о том, что жалоба каким-то образом затронула права и интересы кредитора.
Постановлением суда кассационной инстанции от 16 февраля 2018 кредитору отказано во взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 93 тыс. рублей.