Суд поддержал позицию налоговиков в вопросе получения обществом необоснованной налоговой выгоды

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы общества об отмене решения суда первой инстанции по делу об оспаривании результатов проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки налогоплательщика, пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Налоговым органом в рамках проведенной выездной налоговой проверки достоверно установлено, что фактически налогоплательщиком-заявителем создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по операциям, документированным, как совершенным с контрагентами, которые в реальности не имели какой-либо возможности по выполнению субподрядных работ, поскольку обладают признаками «номинальных» организаций («мигрирующий» характер организаций, отсутствие по адресам государственной регистрации, «массовые» учредители и руководители, отрицание лицами, числящимися учредителями и руководителями спорных контрагентов, факта реальной причастности к учреждению и последующему руководству организаций, отсутствие основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, являющейся к тому же специфичной, поскольку она связана с проведением строительных работ, отсутствие в ряде случаев членства в саморегулируемых организациях, либо предоставление в саморегулируемую организацию недостоверных сведений, в целях формального оформления членства в саморегулируемой организации).

Анализ банковских выписок по счетам контрагентов общества показал отсутствие факта перечисления денежных средств в целях нормального функционирования организации, и ведения предпринимательской деятельности (отсутствие коммунальных арендных платежей, платежей на выплату заработной платы, оплаты по договорам гражданско-правового характера, в том числе, субподрядным договорам) (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 № 18АП-9878/2015).