Дата публикации: 28.07.2016 10:14 (архив)
В судебном деле Арбитражный суд Уральского округа, отменяя решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества об отмене решения налогового органа, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, указал, что заявитель в ходе выездной налоговой проверки, проведенной за предыдущие периоды, для целей исчисления налогов на имущество и на прибыль организаций по спорному объекту исходил из того, что срок его полезного использования составляет 181 месяц и сам объект относится к седьмой амортизационной группе (дело №А47-11749/2011, те же лица, что и в описываемом деле).
В ходе рассмотрения дела №А47-11749/2011, предметом которого была правомерность решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за 2009-2010 годы, проведена судебная экспертиза, по результатам которой судами было установлено, что спорный объект по своим внешним характеристикам относится к десятой амортизационной группе.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд кассационной инстанции указал, что в рамках дела №А47-11749/2011 определен срок полезного использования 361 месяц для целей исчисления налогов на прибыль и имущество организаций, что имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, учитывая тождество сторон по настоящему делу и делу №А47-11749/2011.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2015 № Ф09-8494/15.
Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел спор между налоговым органом и налогоплательщиком - банком по вопросу обоснованности привлечения к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление банком в отношении определенной организации выписок по операциям по счетам.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в силу подпункта «б» пункта 7 статьи 10, пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» пункт 2 статьи 86 НК РФ изложен в новой редакции, вступившей в силу с 01.07.2014, в соответствии с которой введены новые правовые основания для получения налоговыми органами от банков справок (выписок) по счетам, вкладам (депозитам) и об электронных денежных средствах, в том числе в части организаций, индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатский кабинет - в случае истребования документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.
С учетом изложенного суд, отказывая в удовлетворении жалобы общества, указал на наличие специфического субъекта регулируемых отношений (банков), собственного порядка направления налоговым органом запроса в банк (пункт 6 статьи 86 НК РФ), специфических условий представления сведений определенного характера (пункт 2 статьи 86 НК РФ) и обоснованное привлечение налоговым органом банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2015 № Ф09-8215/15.
Арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев спор между налоговым органом и налогоплательщиком о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказал в удовлетворении жалобы общества и оставил судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменений.
Суд указал, что налоговым органом доказана невозможность совершения контрагентами спорных операций при том, что сам налогоплательщик является членом некоммерческой саморегулируемой организации «Региональное отраслевое объединение работодателей «Союз коммунальных предприятий Оренбургской области» (свидетельство № СРО-Э-111/012 выдано на основании протокола заседания совета директоров от 16.09.2011 № 3) и в штате общества состоят специалисты, обладающие знаниями и навыками в области энергоаудита.
Кроме того, контрагенты общества отсутствуют по адресам регистрации; установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; отрицание номинальным руководителем отношения к деятельности организации и подписания первичных хозяйственно-финансовых документов; представление налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость с минимальными суммами к уплате в бюджет; отсутствие перечисления денежных средств по расчетным счетам контрагентов на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Из свидетельских показаний руководителей организаций - контрагентов следует, что общество им не знакомо, знаниями в области энергоаудита они не обладают, расчетами энергетических паспортов не занимались.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2015 № Ф09-8736/15.