Дата публикации: 11.11.2016 12:32 (архив)
По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесении обществом затрат по приобретению товаров у поставщиков на расходы по налогу на прибыль и на налоговые вычеты по НДС, так как первичные документы, содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и представления права на налоговые вычеты по НДС.
Доводы общества о том, что расходы на приобретение бетона, трансформаторов и испытательного стенда для гидрооборудования носили реальный характер вне зависимости от конкретного поставщика данных товаров, поскольку все вышеперечисленные товары имеются в наличии у их конечных приобретателей, а значит, данные расходы должны быть учтены при исчислении налога на прибыль, отклонены судом.
Судом учтено, что отличительными свойствами бетона является его незамедлительная транспортировка к месту использования, поскольку бетон не предназначен для длительного хранения; к месту использования бетон доставляется транспортными средствами, оснащенными специальным оборудованием - миксером. Однако, ни поставщик, ни общество не располагали необходимой техникой для перевозки бетона, товарно-транспортные накладные, которые бы подтверждали его перевозку иным лицом в материалы дела не представлены. Кроме того, при поставке бетона по документам в октябре - ноябре 2011 года, использование бетона конечным покупателем имело место в апреле 2012 года, что невозможно ввиду ограниченного срока хранения указанного товара.
Судом указано, что формальное подтверждение, путем создания документов, выставленных на получение и оплату спорных товаров, еще не подтверждает их реального наличия.
Также суд пришел к выводу о бестоварности хозяйственных операций общества, связанных с приобретением трансформаторов, а также испытательного стенда для гидрооборудования, так как согласно доказательствам полученным налоговым органом (свидетельские показания, протокол осмотра, протоколы испытаний, документы по ремонту оборудования), спорное оборудование уже находилось в собственности конечных покупателей до момента оформления представленных на проверку первичных документов и счетов-фактур.
По результатам рассмотрения дела суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная инстанция оставила жалобу налогоплательщика без удовлетворения. В суд кассационной инстанции общество с соответствующей жалобой не обращалось.