Дата публикации: 25.07.2014 15:03 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу А40-110792/13 по заявлению ООО «Бизнес Строй» к ИФНС России №26 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Сумма исковых требований – 105 695 259 руб.
Ранее решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Основанием для доначисления Обществу сумм налога на прибыль, пени и штрафа, а также уменьшения убытка по налогу на прибыль послужил факт получения налогоплательщиком денежных средств по договорам займа, заключенным в 2007-2009 гг. с организациями, имеющими признаки фирм-«однодневок», от имени которых договоры и первичные документы подписаны неустановленными лицами. Позднее произошла замена займодавцев путем заключения соглашений об уступке права требования. Инспекция расценила денежные средства по данным договорам как безвозмездно поступившее имущество, налогообложение которого осуществляется на основании п. 8 ст. 250 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в ходе проверки займодавцев были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности возврата полученных денежных средств (в том числе ликвидация организаций).
Суд посчитал обоснованными выводы налогового органа о формальном документообороте и отсутствии реальности рассматриваемых операций, направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, так как в рассматриваемой ситуации сделки по перечислению денежных средств по договорам займа не соответствуют нормам гражданского законодательства Российской Федерации и не носят правовой природы займа. Кроме того, в бухгалтерской отчетности займодавцев в период выдачи займов отсутствовала информация о выданных займах. Переуступка обязательств Общества перед займодавцами в пользу нового займодавца опровергается фактами, установленными в ходе проверки. В отчетности нового займодавца отсутствуют сведения о выданных займах в объемах, заявленных в отчетности Общества.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденными доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и указали на то, что с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, была создана схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств.
Интернет-ссылка на карточку дела Картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.