Дата публикации: 30.07.2014 10:20 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2014 г. по делу А40-152854/12 по заявлению ООО «Илион» к ИФНС России № 5 по г. Москве о признании частично недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, кассационная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Сумма исковых требований – 256 575 788 руб.
Ранее по данному делу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 г. заявленные Обществом требования были удовлетворены, однако Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 г. указанное решение было отменено, а по делу вынесен новый судебный акт в пользу налогового органа.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки была установлена недоимка по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость вследствие занижения дохода и занижения налогооблагаемой базы, которые произошли, по мнению налогового органа, за счет использования в финансово-хозяйственной деятельности недобросовестного контрагента.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы налогового органа о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку совершены операции с «фиктивной» организацией, имеющей признаки фирмы-«однодневки» и не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, расходы признаны документально не подтвержденными. Помимо этого, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив движение товара и денежных средств, установил факт использования в банковских расчетах иной организации.
Суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда, указал на то, что что налоговый орган доказал невозможность реальной транспортировки товара, а также согласованность действий с аффилированными лицами. При этом, налогоплательщик не предоставил суду апелляционной инстанции, повторно рассматривающему дело, доказательств и пояснений относительно факта выбора спорного контрагента, созданного незадолго до заключения договоров на поставку товаров на большую сумму и не осуществляющего уплату всех необходимых налоговых платежей.
Таким образом, спорный контрагент был искусственно введен Обществом в хозяйственный оборот по реализации товара без наличия реальных предпринимательских отношений с ним; фактически Обществом была создана видимость наличия предпринимательских отношений с данным контрагентом, при этом у налогоплательщика не было препятствий для реализации товара напрямую взаимозависимому с ним лицу.
Интернет-ссылка на карточку дела Картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации