Дата публикации: 08.08.2014 12:00 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2014 г. по делу А40-64177/12-99-376 по заявлению ООО «МонолитСтрой» к ИФНС России № 20 по г. Москве о признании недействительным частично решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, кассационная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Ранее по данному делу Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2013 были отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, вынесенные в пользу налогового органа, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с недопустимостью доказательств, полученных за рамками налоговой проверки, установленной НК РФ.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 и оставившим его без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 Обществу отказано в удовлетворении требований. Сумма исковых требований – 461 179 194 руб.
Налоговый орган по результатам выездной проверки пришел к выводу, что Обществом неправомерно отнесены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты на субподрядные работы, выполненные организациями субподрядчиками и неправомерно отнесен к вычету НДС.
Суды, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, исходили из законности решения налогового органа и доказанности инспекцией получения необоснованной налоговой выгоды путем осуществления финансово-хозяйственной деятельности с привлечением фирм-«однодневок» при выполнении строительно-монтажных работ на территории Российской Федерации в связи с отсутствием реальности совершения спорных хозяйственных операций. Факт невыполнения строительно-монтажных работ спорными контрагентами ни для Общества, ни для третьих лиц (заказчиков) подтвержден надлежащими доказательствами; все работы выполнялись самими собственниками объектов либо не выполнялись вообще, либо выполнялись, но с привлечением других контрагентов. При этом спорные контрагенты не имеют материально-технической базы для выполнения строительно-монтажных работ, счета этих организаций использовались для транзитного движения денежных средств и последующего их обналичивания.
Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не нашел оснований для отмены судебных актов.