Дата публикации: 11.03.2015 15:00 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014 по делу №А40-182815/13 по заявлению ЗАО «РусТрансКомплект» к ИФНС России №5 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (сумма требований – 169 121 249 руб.).
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с организацией, имеющей признаки фирмы-«однодневки». Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между Обществом и спорным контрагентом заключен договор поставки преобразователей от 10.02.2011. Закупленные преобразователи реализовывались исключительно в адрес Заявителя. Контрагент Общества был создан за два месяца до заключения спорного договора поставки, численность сотрудников составляет 1 человек, по адресу регистрации не располагается, у организации отсутствуют платежи, присущие нормальной хозяйственной деятельности, в том числе платежи за аренду офиса, налоговая отчетность сдавалась с минимальными показателями, расчетные счета заявителя и его контрагентов открыты в одном кредитном учреждении. Лицо, значащееся генеральным директором организации, отрицало свою причастность к хозяйственной деятельности организации, что подтверждено проведенной почерковедческой экспертизой, согласно результатам которой директор не подписывал спорный договор.
Арбитражный суд г.Москвы, признавая позицию инспекции обоснованной, указал в решении от 26.06.2014г., что документы, представленные к проверке (первичная документация и счета-фактуры) по взаимоотношениям с контрагентом содержат недостоверные сведения. При этом, налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки не было приведено доводов в обоснование выбора спорного контрагента. Фактически, спорный контрагент, как самостоятельная организация, не совершала никаких юридически значимых действий, за исключением осуществления транзитных операций по расчетному счету. Товар поставлялся до таможенного поста за счет поставщика (изготовителя). Таможенное оформление товара осуществлял таможенный брокер, им же осуществлялась доставка товара после таможенной очистки в адрес конечного покупателя.
При этом, суд отметил, что Инспекцией правильно определен объем налоговых обязательств Заявителя исходя из их действительного содержания соответствующих хозяйственных операций. В ходе анализа грузовой таможенной декларации и документов, имеющихся в распоряжении организации, установлено значительное увеличение стоимости товара без наличия на то разумных, обусловленных целями делового характера и объективными обстоятельствами причин. Такое увеличение стоимости товара является результатом вовлечения контрагента, который реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. В то же время, в отношении НДС за 1-4 кв. 2011 г. Инспекцией правомерно отказано полностью в принятии к вычету сумм НДС, уплаченных спорным контрагентом, поскольку счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, что полностью соответствует судебно-арбитражной практике.