Дата публикации: 17.03.2015 12:54 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2015 по делу №А40-11792/13 по заявлению ЗАО «Спецстрой» к ИФНС России №9 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа в части, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. Сумма требований – 141 938 304 руб.
Ранее по данному делу решением от 15.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 г., заявленные требования удовлетворены. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2013 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении спора решением от 27.08.2014 г. в удовлетворении требований отказано.
Как следует из материалов дела основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения и привлечения Общества к налоговой ответственности послужили выводы о том, что заявителем необоснованно отнесены на затраты документально не подтвержденные расходы в рамках договоров, заключенных со спорными контрагентами, и не подтверждено право на налоговые вычеты по НДС, так как документы, выставленные данными организациями, согласно результатам почерковедческой экспертизы, подписаны неустановленными лицами.
В ходе проверки также было установлено, что спорные контрагенты по месту регистрации не находятся, не имеют основных средств, численность 1 человек, организации формально отражают обороты по реализации товаров (работ, услуг), не осуществляют платежи третьим лицам за поиск и подбор покупателей, за информационную поддержку, не несут расходов, связанных с производственной деятельностью, руководители, согласно протоколам допроса, не помнят обстоятельств ведения хозяйственных отношений с Обществом и фактического руководства и участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимали. Из актов, составленных между Обществом и спорными контрагентами невозможно установить суть оказанных услуг, договоры с покупателями не предоставлены, денежные средства перечислялись фирмам, не ведущим реальную хозяйственную деятельность.
Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признали выводы налогового органа относительно неправомерного отнесения Заявителем в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Суды исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств недостоверности представленных Обществом документов, подтверждающих хозяйственные операции заявителя со спорными контрагентами, признав доказанным факт подписания первичных документов со стороны спорных контрагентов не лицами, от имени которых выполнены подписи, а иными лицами, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.