Дата публикации: 31.03.2015 09:18 (архив)
Это архивная публикация - она может содержать устаревшую информацию.
Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015 по делу №А40-56236/14 по заявлению ЗАО «СВС-ЭМ» к ИФНС России №45 по г. Москве о признании недействительным в части решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014г. отменены, а кассационная жалоба инспекции – удовлетворена.
Сумма требований – 98 374 681 руб.
В обоснование кассационной жалобы Инспекция ссылалась на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентами общества реальной предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе проведения проверки пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций по приобретению у спорных контрагентов оборудования, предназначенного для монтажа линий связи, обеспечения шумоподавления и секретности связи, работ по переустройству кабельных линий электроснабжения, наружного освещения, что послужило основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства, установленные в рамках проверки.
Один из спорных контрагентов Общества создан незадолго до заключения договора; с момента постановки на учет данная организация налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не подавала; сведения о среднесписочной численности сотрудников не представлялись; руководитель организаций, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, допрошенный в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, какое-либо участие в хозяйственной деятельности данной организации и подписание документов от лица организации отрицал, в 2010-2011 годах работал охранником в строительной фирме; согласно заключению экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ, подписи на представленных на исследование документах выполнены не генеральным директором, а другими лицами; согласно выписке по расчетному счету деньги поступали за строительно-монтажные работы только от заявителя, далее денежные средства перечислялись за оборудование и строительные материалы в адрес организаций, которые не уплачивали НДФЛ и имели массовых руководителей, по счету отсутствовало списание денежных средств на расходы, свойственные реальной предпринимательской деятельности (уплата налогов и сборов, заработная плата, за услуги связи, канцтовары, аренду складских и офисных помещений, коммунальные платежи). Согласно ответам заказчиков работ, строительно-монтажные работы были выполнены самим заявителем без привлечения субподрядчиков.
По другому контрагенту инспекцией установлено следующее: последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена данной организацией за 2011 год; по данным бухгалтерского баланса на начало и конец 2011 года отсутствовали основные средства и запасы; допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ генеральный директор, сообщил, что зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение, иного участия в деятельности организации не принимал, доверенностей не выдавал, в 2010-2011 годах работал почтальоном; согласно заключению экспертизы, проведенной в порядке статьи 95 НК РФ подписи от имени генерального директора выполнены не им самим, а другим лицом; согласно банковской выписке деньги на данный счет поступали за бытовую технику, стройматериалы, электрооборудование, строительное оборудование; большая часть денежных средств в последствии перечислялась по договорам брокерского обслуживания на операции с ценными бумагами, по счету отсутствовало списание денежных средств на расходы, свойственные реальной предпринимательской деятельности.
При этом, Общество по требованию инспекции какие-либо документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами, и обосновывающие выбор данных контрагентов в качестве субподрядчиков не представило, руководитель заявителя для допроса в качестве свидетеля в инспекцию по повестке не явился.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты в пользу налогоплательщика, исходили из того, что реальность хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами подтверждена материалами дела; налоговым органом не опровергнуты факты реального выполнения работ, приобретения оборудования. Также, суды пришли к выводу о проявлении должной осмотрительности в виде получения учредительных и регистрационных документов. При этом, суды указали, что доказательств взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, а также получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в материалы дела Инспекцией не представлено.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя кассационную жалобу налогового органа, указал, что содержащиеся в них выводы противоречат обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам и сделаны без учета положений ст.169, 171, 172 и 252 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53.
Так, выводы о реальности хозяйственных операций Заявителя с контрагентами основаны только на пояснениях Заявителя, в то время как Инспекцией установлено и Обществом не опровергнуто отсутствие у спорных контрагентов технических и кадровых ресурсов.
Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Заявителем проводилась проверка правоспособности и деловой репутации, наличия соответствующих материальных ресурсов, основных средств и персонала. Не представлена деловая переписка со спорными контрагентами.